Дело №2а-558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 3 мая 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО8 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, признании отчета об оценке недействительным и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ (далее – УФССП по РБ), обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза»), мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому он проходит должником, судебный пристав-исполнитель приняла Отчет о результатах оценки №П от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада 219060 Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

***>), который является незаконным в связи с его необъективностью.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей пункт 7 ч. 2 ст. 85 Закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 2, 3 ч. 4 Закона).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы : задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 768 рублей 32 копейки; расходы по оплате услуг юриста в размере 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 036 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чишминским районным судом РБ по делу 2-562/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 916 804 рублей 80 копеек в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Лада №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р №.

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного арестованного имущества - автомобиля марки №, привлечен специалист.

Согласно отчету ООО «Экспертиза» об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию и в ценах на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствие с отчетом №П с предварительной оценкой арестованного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО2 132 000 рублей. 

При этом в постановлении указано, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости автомобиля марки №, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Однако с таким указанием судебного пристава-исполнителя в постановлении о принятии результатов оценки, согласиться нельзя.

Так, в рамках настоящего дела, по которому ФИО2 оспорена указанная в отчете №П стоимость объекта оценки, судом была назначена судебно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости, принадлежащего должнику ФИО2 автомобиля марки №.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертом ООО «Компания +», рыночная стоимость автомобиля марки Лада № 102 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области оценочной деятельности. 

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС РФ. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методы исследования, на использованную методическую литературу, а также, в отличие от отчета №П, на данные автомобилей с аналогичными характеристиками, что и автомобиль, рыночная стоимость которого определялась. 

Так, в отчете №П при применении сравнительного подхода использованы аналоги автомобилей за пределами Республики Башкортостан (Пермь, Калуга, Нижний Новгород, Набережные челны, Курск), а также экспертом при этом выбраны автомобили, имеющие значительно больший пробег чем, принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль.

Так, согласно отчету аналог 1 автомобиля имеет пробег 200 тыс.км, аналог 2 – 120 тыс.км, аналог 3 – 100 тыс.км., аналог 4 – 81 тыс.км., аналог 5 – 120 тыс.км., в то время как пробег автомобиля ФИО2 составляет только 60 тыс.км. Кроме того, его автомобиль зарегистрирован в РБ, соответственно эксплуатировался и будет реализован в рамках исполнительного производства, в 

<

адрес>.

Между тем, в отличие от отчета №П, экспертом ООО «Компания +» при применении сравнительного подхода при определении рыночной стоимости автомобиля № использованы аналоги автомобилей в 

<

адрес> и имеющие пробег не более 75 тыс.км., что близок к пробегу автомобиля ФИО2 (60 тыс.км.). 

Поэтому заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Компания +» суд признает соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а определенную в нем рыночную стоимость объекта недвижимости – более достоверной.

Следовательно, рыночная стоимость автомобиля марки №, указанная в отчете №П от ДД.ММ.ГГГГ (132 000 рублей) является заниженной, поскольку она не соответствует реальной стоимости арестованного имущества должника (250 000 рублей), установленной судебной экспертизой.

При таком положении, исковые требования ФИО2 о признании отчета №П от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля марки № недействительным, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что признание отчета №П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным означает прекращение любых правовых последствий отчета, суд оснований для удовлетворения требования ФИО2 об отмене этого же отчета, не усматривает, так как считает, что данное требование им заявлено излишне. 

Поскольку оспариваемое в иске постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, основанное на отчете №П от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы ФИО2 как административного истца, данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование ФИО2 об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке автомобиля марки № указав рыночную стоимость автомобиля 250 000 рублей.

Так, как разъяснено в абзацах 7, 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Решение выносится в пользу административного истца ФИО2

Следовательно, судебные расходы в виде суммы, подлежащей выплате экспертам, относящейся в соответствии с п. 1 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, подлежат взысканию с территориального органа ФССП России как заказчика оценки, каковым в данном случае является УФССП России по РБ.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО8 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, признании отчета об оценке недействительным и его отмене, обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке арестованного имущества – удовлетворить частично.

Признать отчет об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости автомобиля №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с отчетом об оценке №П от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ вынести новое постановление с указанием оценки автомобиля №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленной судом – 250 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в пользу ФИО8 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2а-558//2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________