Дело № 2-256\2025

УИД: 34RS0002-01-2024-011370-81 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности ответчика АО «МАКС» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 15 мая 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Являясь потерпевшим, 03 июня 2024 года в рамках договора ОСАГО он обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

Не смотря изложенное им требование, ответчик произвел в денежной форме выплату суммы страхового возмещения в размере 200 700 руб., определенном АО «МАКС» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № с учетом его износа. 

Для определения величины причиненных убытков он обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 322 600 руб. Расходы на оплату независимой оценки составили 7 000 руб. 

Полагая наличие оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, 25 сентября 2024 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, 15 октября 2024 года рассмотрение его обращения прекращено. 

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился за защитой нарушенного права в суд, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченную сумму - 121 900 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату независимой оценки – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб. 

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. 

Представитель по доверенности ответчика АО «МАКС» - ФИО3 возражал в отношении заявленных требований, просил в иске отказать, указывая на отсутствие у страховщика обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества на СТОА, поскольку автомобиль «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № не относится к категории легковых. 

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представило, истец доверил представление своих интересов ФИО2, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности ответчика АО «МАКС» - ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Так, согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Однако, в иных случаях размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Являясь потерпевшим, 03 июня 2024 года в рамках договора ОСАГО истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

10 июня 2024 года заявление ФИО1 страховщиком возвращено, 24 июня 2024 года таковое поступило в адрес АО «МАКС» вновь.

27 июня 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № по результатам которого по заданию АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 200 700 руб. 

12 июля 2024 года АО «МАКС» ФИО1 произведена в денежной форме страховая выплата в сумме 200 700 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения величины причиненных убытков ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 322 600 руб. Расходы истца на оплату независимой оценки составили 7 000 руб. 

25 сентября 2024 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» недоплаченной страховой выплаты, однако 15 октября 2024 года рассмотрение обращения истца прекращено, ввиду чего обратился с настоящим иском в суд, указывая на наличие оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа. 

Между тем, вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества на СТОА и оплате его стоимости без учета износа комплектующих деталей, исключительно при возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации. 

Как следует из свидетельства о регистрации ТС 9928 208971, автомобиль «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска имеет тип – грузовой фургон, категорию - «B\N1». 

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установленная в Российской Федерации категория транспортных средств «B» включает в себя автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; 

Между тем, согласно действующему нормативному регулированию к категории «В» относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками. 

Так, согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года (конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Термин «автомобиль» означает механическое транспортное средство используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам ТС, используемых для перевозки людей или грузов (пп. «p» ст. 1 Конвенции). 

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий «М», «N» и «О», предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003). 

В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль. 

В силу п. 4.1 ГОСТ Р 52051-2003 к категории «N1» относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 тонн.

Таким образом, исходя из регистрационных документов на транспортное средство, приведенных выше характеристик принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Хендай Н-100» государственный регистрационный знак 

<

***> безусловно является грузовым транспортным средством, что помимо прочего усматривается из представленных в материалы дела его фотоизображений. 

Поскольку в результате ДТП повреждено грузовое транспортное средство, порядок возмещения причиненного ФИО1 в рамках договора ОСАГО ущерба п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не регулируется, в контексте вышеприведенных правовых норм и разъяснений п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер осуществляемого истцу страхового возмещения, во всяком случае подлежал определению по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что и имело место в рассматриваемом случае. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца определенный ответчиком размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества с учетом его износа, выводы заключения ООО «ЭКЦ» не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что действия страховщика, выплатившего ФИО1 в рамках договора ОСАГО при причинении вреда повреждением грузового транспортного средства сумму страхового возмещения в виде стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа, в полной мере соответствуют приведенным нормам Закона об ОСАГО, ввиду чего полагает возможным ФИО1 в иске в части требований о взыскании соответствующей разницы отказать. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не имеется, ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Какие-либо нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в ходе рассмотрения дела не установлены, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению в этой связи не подлежит. 

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, ввиду отказа ФИО1 в полном объеме в иске, понесенные им судебные издержки возмещению за счет страховщика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева