№ 2-82/2025

62RS0023-01-2024-000947-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 25 марта 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А., 

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 400000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СО Газовой промышленности». АО «СО Газовой промышленности», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Со ссылкой на ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец считает, что к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчик ФИО1 по требованию страховщика в установленный срок не предоставил на осмотр транспортное средство.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Подпунктом «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 – в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису серия №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Вследствие наступления страхового случая потерпевший ФИО2 обратился в свою страховую компанию с извещением о ДТП и заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого АО «Страховое общество газовой промышленности» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило указанную сумму АО «Страховое общество газовой промышленности» в связи с тем, что последнее произвело выплату страхового возмещения ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются: извещением о дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ОСАГО серии №; страховым актом по убытку №; заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования о предоставлении транспортного средства на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о необходимости в течении пяти дней с момента получения настоящего требования предоставить поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, на осмотр. 

Согласно сведениям об отправлении №, почтовое отправление с ШПИ № «Вызов на осмотр ТС» направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в материалы дела истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено содержимое отправления № с ШПИ № и опись вложений в указанное почтовое отправление. 

Содержимым почтового отправления с ШПИ № является исковое заявление, которое было получено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем суд считает, что бесспорно установить содержимое почтового отправления № с ШПИ №, в том числе о необходимость предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр и по какому адресу время и дата проведения осмотра не возможно.

Иных доказательств направления ответчику ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства 

<

данные изъяты>, на осмотр истцом не предоставлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Установленный пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15-дневный календарный срок исчисляемый с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд считает, что у ответчика ФИО1 прекратилось о обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлениюавтомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключитьвозникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. 

При этом, в материалах дела доказательства наличия таких сомнений отсутствуют, истцом СПАО «Ингосстрах» доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, как следует из материалов дела, у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали исходя из следующего.

Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотраповрежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержал указаний на неясность характераповреждений и необходимость осмотра второго автомобиля и указано, что характер описанныхповреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать крассматриваемому ДТ. 

Как следует из заключения Межрегионального Экспертно-Аналичического Центра № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составил с учетом износа 1024600,00 руб. При этом, заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Потерпевшим было представлено транспортное средство получившее повреждения в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. При этом, истцом СПАО «Ингосстрах» не высказывал сомненияя о выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

Как было установлено АО «СОГАЗ» было приято решение по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ признав заявление и извещение, поданные потерпевшим и осмотр транспортного средства достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая и не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Также суд средства 

<

данные изъяты> для осмотра являлось формальным и не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения исходя из следующего.

Как было установлено в судебном заседании почтовое отправление с ШПИ № «Вызов на осмотр ТС» было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный для предоставления автомобиля к осмотру срок составлял до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не дожидаясь предоставления транспортного средства, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

Направление в адрес ответчика ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ исх. № также не имело для истца СПАО «Ингосстрах» значения, так как истцом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ были выплачены АО «СОГАЗ» денежные средства.

Учитывая, что страховщики произвели выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая при рассмотрении заявленного события у страховщика потерпевшего АО «СОГАЗ» не возникло суд считает, что осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика причинителя вреда значения.

Таким образом, не предоставление ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документовстраховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действияответчика ФИО1 не создали истцу СПАО «Ингосстрах» препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, а требование истца СПАО «Ингосстрах» о необходимости представить автомобиль 

<

данные изъяты>, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также того, что наличие заявленного события не вызвало сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 400000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Мошки