ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года п. Чишмы

ФИО2 районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М., с участием государственного обвинителя Вагаповой Г.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сахаповой И.А., 

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом г. Уфы РБ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом РБ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней в колонии-поселении. Освобожден 25.11.2022 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь перед домом № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил четыре металлических уголка, сваренных между собой в виде квадрата, общим весом около 200,3 кг стоимостью 3705 руб. 55 коп., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3705 руб. 55 коп.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, (более точная дата и время следствием не установлены), у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в поселке 

<

адрес> Республики Башкортостан, в вышеуказанный период времени, свободным доступом прошел на территорию филиала «ФИО2 Элеватор» Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая стация «Центральная» Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан расположенную по 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не имея разрешения собственника, незаконно проник через оконный проем в подвальное помещение зерноперерабатывающего склада, и поочередно похитил оттуда конвейерные ролики в количестве 76 штук, на общую сумму 181689 руб. 40 коп., принадлежащие МСХ РБ ГУСП МТС «Центральная».

Далее ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, МСХ РБ ГУСП МТС «Центральная» причинен материальный ущерб на сумму 181689 руб. 40 коп.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и по первому эпизоду показал, что осенью 2022 года он похитил швеллер, разрезал его и сдал на металлолом. По второму эпизоду показал, что в феврале 2023 года в МТС «Центральная» он похитил ролики и сдал на металлолом возле магазина «Находка».

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него похитили швеллер длиной 4 метра, ущерб ему возмещен, претензий не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что он является сотрудником экономической безопасности в ГУСП МТС «Центральная». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что из склада №5, 6, 7, 8, 9 (данные склады объединяет только один подвал с погрузочной лентой, сам склад разделен и у них у каждого вход отельный сверху) похитили конвейерные ролики. По приезду было установлено, что из подвала похитили ролики в количестве 72 штук. Работа вышеуказанной погрузочной ленты находилась на восстановлении с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть лента на тот момент находилась в нерабочем состоянии, все ролики до ДД.ММ.ГГГГ находились на месте. Данная лента ранее служила для переноски зерна, а похищенные ролики крутили данную ленты. Вес одного ролика составлял около 7 кг. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о том, что ущерб ГУСП МТС «Центральная» причинен на общую сумму 108000 рублей и похитили ролики в количестве 72 штук. В ходе выезда сотрудников полиции было установлено, что неизвестное лицо проникло в подвал помещения через оконный проем, которое не было закрытым. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что неизвестным лицом было похищено не 72 ролика, а 76 роликов. После совершения данного преступления, организация заказала конвейерные ролики и узнали, что их стоимость возросла в 1,5 раза. Вследствие чего, ведущим бухгалтером было установлено, что ущерб ГУСП МТС «Центральная» причинен на сумму 181689,40 рублей, то есть стоимость одного похищенного ролика составляет 2390,65 рублей. В ходе следственных действий стало известно, что данное преступление совершил местный житель ФИО1 На момент совершения кражи ФИО1 уже не работал, ранее он работал на должности водителя Камаза и знал расположение складов, то есть он действительно мог совершить данное преступление. На данный момент сумма ущерба ФИО1 не погашена /том № 1, л.д.146-148/.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в конце сентября 2022 года, в утреннее время к нему подошел знакомый ФИО1 вместе с молодым человеком, попросили перевезти металл. Дойдя до дома, Н. и его друг зашли во двор данного дома, взяв с собой тележку. Далее, через некоторое время они вышли на улицу, в тележке был погружен металл. Потом на пункте приема металла, который расположен возле магазина «Находка», сдали этот металл. Ему Н. дал 300 рублей /том №, л.д.91-92/.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в должности мастера-приемщика в ООО «Акрон Скрап Южный Урал», в сентябре 2022 года работал мастером по приему металлолома в ООО «УфаВтормет» по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12.00 часов, к ним на металлоприёмку приходили трое молодых парней лет от 30, и на тележке у них был металлолом, а именно приваренные два уголка между собой в количестве 4-х штук, весом 203 кг. В тот момент он у них принял данный металлолом и заплатил за это 3500 рублей по чистому весу, так как на то время 1 кг металла оценивался за 18 рублей. Из указанных молодых парней он знает ФИО1 /том № 1, л.д.89-90/.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ практически каждый день двое парней – Свидетель №4 и ФИО1 приносили и сдавали ему металл /том № 1, л.д.179/.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает специалистом КПО в «УфаВтормет». В 

<

адрес> у них есть пункт приема металла. Объемы поставок металла на базе огромный, и что либо найти в общей куче невозможно, тем более, если данный металл мелкий /том № 1, л.д.175/.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил помочь отнести на приемку металл, пообещав заплатить 1000 рублей. Далее они пошли к нему домой на 

<

адрес>, где во дворе лежали металлические ролики, погрузили их в мешки и несколько раз относили на приемку, которая расположена на территории магазина «Находка». За работу Н. дал 1000 рублей. На следующий день, днем Н. попросил снова помочь сдать металл, также их погрузили в мешки и несколько раз сдавали в ту же приемку металла /том № 1, л.д.180/.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, его виновность в содеянном, достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

По первому эпизоду:

-заявлением Потерпевший №1, который просит принять законное решение по факту кражи его имущества-металлического уголка, сваренные между собой в виде квадрата, весом около 400 кг, стоимостью 7200 рублей, имевшее место в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ с участка местности около дома по адресу: 

<

адрес> /том № 1, л.д.5/.

- протоколом осмотра места происшествия - участок местности вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято. К осмотру прилагается фототаблица /том № 1, л.д.6-8/.

- протоколом осмотра места происшествия - территория приемного пункта металл приёма по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, №. С места происшествия изъяты четыре металлический угольника, сваренных между собой в количестве 4-х штук, общим весом 200,3 кг. К осмотру прилагается фототаблица. /том № 1, л.д.9-14/.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - четыре металлических угольника, сваренных между собой в количестве 4-х штук, общим весом 200,3 кг, которые переданы по принадлежности под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1/том № 1, л.д.15,16,17/.

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость 1 кг лома черного металла (в виде 2 металлических угольников, сваренных между собой) в ОА «Башвтормет» 

<

адрес> Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 руб. 50 коп./том. №1 л.д. 40/.

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 - 

<

адрес>, Республики Башкортостан, где он подробно рассказал как похитил угольники. Рассказывал обстоятельства совершенного преступления и показывал их добровольно, без принуждения. Физического и морального давления на подозреваемого ФИО1, не оказывалось. К протоколу проверки показаний на месте прилагается таблица фотоиллюстраций /том №1, л.д. 167-174/.

По второму эпизоду:

-заявлением ФИО7, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в 15.30 часов совершило хищение конвейерных металлических роликов, массой 5 кг., в количестве 72 штук из склада зернохранилища, которое запирается на навесной замок. Сумма ущерба составляет 108000 рублей /том № 1, л.д.100/.

- протоколом осмотра места происшествия - территория ГУСП МТС «Центральная» по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра установлено место совершения преступления. С места происшествия ничего не изъято.К осмотру прилагается таблица фотоиллюстраций, схема к протоколу ОМП /том № 1, л.д.101-109/.

- протоколом осмотра места происшествия - территория металлобазы «Акрон Скрап Южный Урал» по адресу: 

<

адрес>А. С места происшествия ничего не изъято.К осмотру прилагается таблица фотоиллюстраций /том № 1, л.д.176-178/.

-справкой филиала «ФИО2 элеватор ГУСП МТС «Центральная» РБ, согласно которой ролики конвейерные были приобретены и приняты на учет ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Техноспектр» ИНН 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2390,65 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 шт. В январе 2023 года ролики были установлены в конвейерную линию складов №№5,6. Вес одного ролика составляет 3,1 кг /том №1, л.д.120/.

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 - ФИО2 элеватор по адресу: 

<

адрес>А, где он добровольно, без принуждения, находясь перед Чишминским Элеватором рассказал как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прошел через дыру в заборе и попал на территорию Чишминского Элеватора, проник в помещение подвала, откуда похитил конвейерные ролики, таскал похищенные ролики в мешках из под картошки, затем распорядился имуществом по своему усмотрению. Затем ФИО1, провел участвующих лиц, где с уверенностью указал, где находились похищенные предметы, которые он похитил. На местности, подозреваемый ФИО1, ориентировался верно, в показаниях не путался. Рассказывал обстоятельства совершенного преступления и показывал на местности место преступления добровольно, без принуждения. Физического и морального давления на подозреваемого ФИО1, не оказывалось. К протоколу проверки показаний на месте прилагается таблица фотоиллюстраций /том №1, л.д. 167-174/.

-заключением эксперта №, согласно которой рыночная стоимость конвейерного ролика, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 2390,65 рублей с НДС 20% /том №1, л.д.186-191/.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевших, свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевших, свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. 

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. 

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по второму эпизоду по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательств вины ФИО1 по обоим эпизодам в совершении указанных преступлений органами предварительного следствия приведены протоколы явки с повинной. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протоколы явки с повинной.

Исключение протоколов явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в ходе предварительного следствия, протоколы проверки показаний на месте, в которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения преступления), наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба ГУСП МТС «Центральная», неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание вначале по каждому эпизоду преступлений, далее по ч.2 ст.69 УК РФ, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, два раза в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащее поведение до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - четыре металлических угольника, сваренных между собой, в количестве 4-х штук, оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Гражданский иск ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 171689,40 руб.

Приговор может быть обжалован через ФИО2 районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев