РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» июля 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 340,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 829,21 руб. 

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стайер» возбуждено дело № А41-74424/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А41-74424/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущество должника утвержден ФИО3 Согласно сведений из ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 74 300 руб., при отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО4 по каким-либо обстоятельствам, что является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 74 300 руб. к ФИО4, возврат денежных средств не произведен. 

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 

Истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Возражая относительно исковых требований, в том числе показал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку аналогичный иск был рассмотрен в Арбитражном суде 

<

адрес>. ФИО4 в трудовых отношениях с ФИО2 не состояла. ФИО8 работал поваром у ИП ФИО2 В период осуществления трудовой деятельности ФИО8 в качестве повара, денежные средства по его заявлению перечислялись на банковскую карту его племянницы - ФИО4 Данные доводы были изучены Арбитражным судом 

<

адрес>, в результате чего истцу было отказано в удовлетворении требований. У ФИО2 помимо ФИО8 работало более 40 лиц, по ним также в Арбитражном суде 

<

адрес> были рассмотрены требования, в результате чего также было отказано. Поскольку Арбитражный суд 

<

адрес> отказывает истцу в удовлетворении требований, истец подает иски в суды общей юрисдикции. 

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности - ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А41-74424/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущество должника утвержден ФИО3

Согласно выписке предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством 3 последовательных платежей различной суммы, были перечислены денежные средства в общем размере 74 300 руб., при этом никаких договорных отношений, обязательств между сторонами не было, что не оспаривалось сторонами. 

Истец Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 74 300 руб., при отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО4 по каким-либо обязательствам.

Между тем, из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

При этом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

Из представленной ПАО «Сбербанк» выписке по расчетному счету ФИО2, истории операций, следует, что указанная истцом сумма была перечислена ФИО2 не единовременно, а с определенной периодичностью (в 3 этапа) и в разные года (2020, 2021), что, в свою очередь, свидетельствует об осознанности совершаемых им действий и наличии соответствующего волеизъявления и оснований, для совершения указанных операций. 

Кроме того, при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем, ФИО2 был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, обратного суду истцом не представлено. При этом, перечисление денежных средств, как указывалось ранее, носило определенную периодичность, и за данное время ФИО2 бесспорно мог при минимальной степени осмотрительности понять, что ошибочно перечислял денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата. 

Из представленного стороной ответчика письменного заявления ФИО8 в адрес ИП ФИО2, и полученного им на руки, следует, что ФИО8 просил перечислять его заработную плату на банковскую карту ПАО «Сбербанк» его племяннице – ФИО4 по номеру телефона. 

Таким образом, судом установлено, что перечисление денежных средств ФИО2 ответчику ФИО4 осуществлено добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, неоднократно, при этом ФИО2 не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств. 

При этом, каких-либо действий, в том числе, по возврату, с момента перечисления денежных средств, при отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО4 по каким-либо обязательствам, полагая их ошибочное перечисление, ФИО2 в течении нескольких лет предпринято не было. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной истца доказательств, опровергающих доводы стороны ответчика, суду не представлено.

Доводы истца, применительно к спорным правоотношениям, суд находит несостоятельными и отклоняются судом, поскольку обратное подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку ФИО2 достоверно зная об отсутствие обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на банковскую карту ФИО4, при этом законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуто истцом, напротив, из существа иска и выписке ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ФИО2, истории операций следует об осведомленности ФИО2 о назначении выполненных им транзакций, то есть не безосновательно, систематическое перечисление денежных средств на протяжении года, также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов.

Кроме того, из представленной стороной ответчика резолютивной части определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-74424/21 следует, что в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на общую сумму 74 300 руб., и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу – отказано.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца то, заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 340,34 руб., поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого истцу отказано в силу требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме то,в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 829,21 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.