РЕШЕНИЕ

Дело № 12-212/21

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского района г. Н.Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев жалобу ООО [ Н ] на постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО1, которым ООО [ Н ] привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 150000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО [ Н ] обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления ввиду того, что административным органом не учтено отсутствие каких-либо препятствий в проезде по дороге, движение не преграждалось и не закрывалось.

В судебном заседании представитель ООО [ Н ] ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 76 Правил при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

Административный орган указал в постановлении, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: [Адрес], при производстве ремонтных работ (проездов), связанных с их закрытием, не предоставлена в подразделение пожарной охраны соответствующая информация о сроках проведения этих работ и не обеспечена установка знаков, обозначающих направление объезда, а также не установлены переезды через ремонтируемые участки дорог (проездов).

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, административный орган в качестве доказательства того, что ООО [ Н ] у многоквартирного дома, расположенного по адресу: [Адрес], при производстве ремонтных работ (проездов), связанных с их закрытием, не предоставил в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и не обеспечил установку знаков, обозначающих направление объезда, а также не были установлены переезды через ремонтируемые участки дорог (проездов), представил фотографии.

Начальником ОГИБДД УМВД России по [Адрес] на запрос главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору дан ответ, что лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ ([ ... ]

Из ответа департамента благоустройства администрации [Адрес] следует, что подрядчиком (т.е. лицо, производящее работы) на территории многоквартирного дома по адресу [Адрес] является ООО [ ... ] ([ ... ]

Из договора подряда [Номер] следует, что подрядчик - ООО [ ... ] обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятия по пожарной безопасности (п.5.1.6 договора).

Согласно правовой позиции, выраженной в решении [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер] (председательствующий по делу судья [Адрес] областного суда [ФИО 1]), именно подрядчик обязан обеспечивать выполнение необходимых мероприятий по пожарной безопасности во время проведения работ, а не заказчик.

ООО [ Н ] не является исполнителем данных работ, следовательно, указанное лицо при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, не обязано предоставлять в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивать установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивать переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в данной конкретной обстановке ООО [ Н ] не является субъектом ответственности за вмененное ему административное правонарушение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах допустимых доказательств, которые бы подтверждали совершение ООО [ Н ] административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО1, которым ООО [ Н ] привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 150000 рублей подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО [ Н ]

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО [ Н ] удовлетворить.

Постановление [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору ФИО1, которым ООО [ Н ] привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 150000 рублей – отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин