№ 2-3341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей: марки «Нисан» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под его управлением, марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, марки «Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ущерб транспортному средству истца был причинен по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал обстоятельства ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20406,12 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании сумму страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50793,88 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18962,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу выводы экспертного заключения № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сумма страхового возмещения в размере 50793,88 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о выплате страхового возмещения принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57397,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 54 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Полагала, что моральный вред решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан в связи нарушением прав истца как потребителя, выраженным в невыплате страхового возмещения, в настоящем же исковом заявлении моральный нарушение прав потребителя выражено в просрочке осуществления страховой выплаты, за период, который не был предметом рассмотрения в решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Письменных пояснений относительно иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица ООО «СГ АСКО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО «Надежда» взысканы сумма страховой выплаты 50793,88 руб., убытки в сумме 5240 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18962,36 руб. компенсация морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 7596 руб. 94 коп., судебные расходы 9139,4 руб. 

Основанием для взыскания страхового возмещения являлось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомобилей: марки «Нисан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, марки «Пежо 307» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, марки «Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Как установлено решением суда ФИО1 являлся собственником автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие, исходя из обстоятельств его совершения, времени и механизма происшествия, суд счел необходимым разделить на самостоятельные дорожно-транспортных происшествия.

При этом было установлено, что столкновение автомобиля «Ниссан» под управлением ФИО10 с автомобилем автомобиля «Тойота» под управлением ФИО3 произошло в связи с несоблюдением ФИО3 безопасной дистанции, в нарушение п. 9.10.ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда». 

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма страхового возмещения, присужденная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50793,88 руб., фактически была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Доказательство иного ответчиком суду не представлено. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение истца в суд за судебной защитой обусловлено несвоевременным исполнением САО «Надежда» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом также, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки в отношении потерпевшего - физического лица.

Расчетный период взыскания неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день фактического исполнения обязательств. 

Разрешая вопрос о периоде взыскания, суд учитывает, что заявление с необходимыми документами принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 20-тидневный срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно началом начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 113 дней. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным, арифметически правильным, итого сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 57397,08 руб. 

Досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 12)

Суд учитывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика в данном случае требований о снижении неустойки не заявлялось.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий, предполагается в силу статьи 10 ГК РФ, ничто не препятствовало страховой компании исполнить свои обязательства в полном объеме добровольно после вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения. 

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы права и с учетом изложенных выше обстоятельств дела, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением его прав как потребителя. 

В виду того, что причиненный истцу моральный вред как потребителю был компенсирован, суд не находит основания для удовлетворения требований настоящего иска о компенсации морального вреда. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 8000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате денежных средств на сумму 8000 руб. (л.д. 13, 14). Указанный размер вознаграждения, согласно договору, включает досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, формирование пакета документов, процессуальных документов и судебное представительство. 

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов истца в суде), что обстоятельства ДТП рассматривались ранее с участием того же представителя. Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 8000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает. При этом также подлежат возмещению истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по направлению претензии в адрес САО «Надежда» в сумме 54 руб. (л.д. 11а).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «Надежда» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1934 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 57397,08 руб. судебные расходы 4054 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.