Решение

 

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 19 октября 2020 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора, 

установил:

ФИО2 предъявила иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора, который мотивировала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между ООО МФК «***» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму займа 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1,5% в день.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена транзакция денежных средств займодавцем заемщику ФИО1

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «***» и ООО «***» был заключен договор уступки прав требования, в том числе к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор уступки прав требования, в том числе к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ИП ***, был заключен договор уступки прав требования, в том числе к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП *** и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в том числе к ФИО1

По состоянию на 21.08.2020 задолженность ответчика по договору займа составляет 227350 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 15000 рублей; проценты за пользование из расчета 1,5% в день от суммы займа в сумме 203193 рублей; неустойка из расчета 0,05% в день от суммы займа в сумме 9157 рублей.

Истец просит взыскать указанную задолженность, образовавшуюся за период с 28.12.2016 по 21.08.2020.

Также просит взыскать за период с 22.08.2020 по день фактического возврата суммы займа: проценты за пользование займом из расчета 1,5% в день на сумму займа; неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расторгнуть договор займа.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что действительно брал деньги в заем через мобильное приложение. Возвратил через КИВИ кошелек около 3500 рублей, копии чеков отправил в банк. Чеки не сохранились. Ему сказали, что долгов у него нет. Других доказательств погашения долга у него нет.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между ООО МФК «***» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму займа 15000 рублей на срок 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1,5% в день, с неустойкой в случае просрочки 0,05% в день от суммы займа.

28.12.2016 была произведена транзакция денежных средств займодавцем заемщику ФИО1

До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа. 

Данные обстоятельства подтверждаются общими условиями договора потребительского микрозайма, правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «***», справкой о состоянии задолженности. Справкой о сведениях, указанных при регистрации, справкой о заявке (л.д.47-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «***» и ООО «***» был заключен договор уступки прав требования, в том числе к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор уступки прав требования, в том числе к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ИП ***, был заключен договор уступки прав требования, в том числе к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП *** и истцом ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, в том числе к ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются договорами цессии (л.д.10-46).

14.08.2020 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования и ему было направлено истцом претензионное требование об исполнении обязательств по договору займа (л.д. 66-69).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.12.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным, поэтому суд критически относится к исковым требованиям относительно начисления истцом процентов за пользование займом по процентной ставке 1,5% в день от суммы займа после истечения 30 дней.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеется краткосрочный на 30 дней договор о микрозайме на сумму 15000 рублей, с учетом того, что ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом на момент вынесения решения суда, суд считает, что сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращена, поэтому истец вправе требовать от ответчика сумму займа в сумме 15000 рублей, отплату процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа за период с 28.12.2016 по 27.01.2017 (30 дней) в сумме 6 750 рублей (расчет: 15000 руб. х 1,5% х 30 дн. = 6750 руб.); проценты за пользование займом за период с 28.01.2017 по 19.10.2020 (4 года 266 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,48% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2016 года, в сумме 10 975,5 рублей (расчет: 15000 руб. х 15,48% х 4 года + 15000 руб. х 15,48% : 366 дн. х 266 дн. = 10975,5 руб.); проценты за пользование за период с 20.10.2020 и по день вступления решения в законную силу из расчета 15,48% годовых от суммы займа; пени за период с 28.01.2017 по 19.10.2020 (1361 день) в сумме 10 207,5 рублей (расчет: 15000 руб. х 1361 дн. х 0,05% = 10 207,5 руб.) и по день вступления решения в законную силу из расчета 0,05% за день от суммы займа.

Суд так же приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа является существенным условием договора займа, так как из этого обстоятельства стороны исходили при заключении договора, поэтому неисполнение ответчиком данной обязанности суд признает существенным нарушением договора, что в силу ст. 450 ГК РФ позволяет его расторгнуть по инициативе одной из сторон по решению суда, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению. 

В остальной части исковые требования являются необоснованными по изложенным выше обстоятельствам и удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми являются расходы истца на представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 60) и государственная пошлина в сумме 1487,99 рублей подлежащая уплате при предъявлении иска и от которой истец освобожден, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, и считает, что они подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны, при чем расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом сложности дела, стоимости аналогичных услуг по другим делам, иных обстоятельств, касающихся оказания услуг представителем, в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: сумму займа 15 000 рублей; проценты за пользование за период с 28.12.2016 по 27.01.2017 в сумме 6 750 рублей; проценты за пользование за период с 28.01.2017 по 19.10.2020 в сумме 10 975,5 рублей; проценты за пользование за период с 20.10.2020 и по день фактического возврата суммы займа из расчета 15,48% годовых от суммы займа; пени за период с 28.01.2017 по 19.10.2020 в сумме 10 207,5 рублей и по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,05% за день от суммы займа; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Расторгнуть договор займа.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 1 487,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года