Дело № 1-125/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград «25» января 2024 года

И.о. судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

в Советский районный суд г.Волгограда 11 января 2024 года поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности. 

Как следует из предъявленного обвинения, по первому преступлению усматривается, что дата ФИО1 с целью хищения обманул потерпевшую Ф.И.О.3 которая, будучи введенная в заблуждение, находясь в помещении по адресу: г.Волгоград, Советский адрес перевела со своего банковского счета банковской карты, на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 55 000 рублей. После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.И.О.3 ущерб на общую сумму 55 000 рублей, который для нее является значительным.

По второму преступлению усматривается, что дата ФИО1 с целью хищения обманул потерпевшую Ф.И.О.4 которая, будучи введенная в заблуждение, находясь в помещении по адресу: г.Волгоград, адрес перевела со своего банковского счета банковской карты, на счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1, денежные средства в сумме 105 000 рублей. После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.И.О.4 ущерб на общую сумму 105 000 рублей, который для нее является значительным.

По третьему преступлению усматривается, что дата ФИО1 с целью хищения обманул потерпевшую Ф.И.О.5 которая, будучи введенная в заблуждение, находясь в помещении по адресу: г.Волгоград, адрес, адрес, адрес передала ФИО1 в счет оплаты авансового платежа в размере 34 000 рублей. После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.И.О.5 ущерб на общую сумму 34 000 рублей, который для нее является значительным.

По четвертому преступлению усматривается, что дата ФИО1 с целью хищения обманул потерпевшего Ф.И.О.6 который, будучи введенный в заблуждение, находясь в помещении по адресу: г.Волгоград, адрес, адрес передала ФИО1 в счет оплаты авансового платежа в размере 51 000 рублей. После чего ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.И.О.6 ущерб на общую сумму 51 000 рублей, который для него является значительным.

Таким образом, на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда совершены преступления, по которым размер причиненного ущерба больше, чем по преступлениям, совершенным на территории Советского района г.Волгограда, на основании чего, с целью необходимости соблюдения прав подсудимого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, а также учитывая, что из числа потерпевших и свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в суд большинство проживают на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда и сам обвиняемый ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда. 

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.32, 34, 227 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, направить по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.В. Бондарь