Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

данные изъяты> №. 

Согласно представленным в САО «ВСК» документам, ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, имеющие признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vortex Estina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 72 809,10 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК». 

В ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела № назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», которой было установлено, что обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует лишь часть заявленных повреждений мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 600 рублей. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» было отказано. Указанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 12 600 руб., а не 72 809,10 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ. были выплачены ФИО4

САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 60209,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3159,91 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 

<

данные изъяты> №) в отношении транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Из представленных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 

САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО4, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 72809,10 руб. (л.д. 20).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98217,90 руб.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, могли быть образованы часть заявленных механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, определена в размере 12600 руб. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что размер ущерба, причиненный ФИО4 как собственнику транспортного средства – мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 12600 руб.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 60209,10 руб. (72809,10-12600) подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3685,12 руб. (60 209,10 x 19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 9% /365 + 60 209,10 x 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 8,50% / 365 + 60 209,10 x 49 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 8,25% / 365 + 60 209,10 x 56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7,75% / 365 + 60 209,10 x 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7,50% / 365 + 60 209,10 x 75 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 7,25% / 365)

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 60209,10 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб. 

Государственная пошлина в размере 111 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку размер процентов, взысканных с ответчика, рассчитан по состоянию на день принятия решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 60209,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 685,12 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 60209,10 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 111 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.