Судья фио дело № 10-...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

 при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.,        

 с участием 

прокурора фио к.В.,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио 

на постановление Тверского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до 8 мая 2025 года, в отношении 

 ФИО1 ..., родившегося ... года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, занимавшего должность генерального директора ООО «Ботлихский радиозавод», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, выделенное из другого дела 11 ноября 2021 года в отношении неустановленных соучастников по признакам 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженных с хищениями бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидий в суммах сумма, сумма и сумма в рамках государственных контрактов, связанных с организацией оборонно-промышленного комплекса.

 Впоследствии данное дело соединено в одном производстве с целым рядом других уголовных дел, также возбужденных по фактам хищений бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в том числе неустановленными лицами из числа сотрудников адрес систем связи и управления» и Министерства торговли и промышленности РФ, с использованием договоров, заключенных с разными обществами, включая ООО «Ботлихский радиозавод», на счета которых переводились денежные средства, в том числе из числа субсидий.

7 августа 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого по делу задержан ФИО1

Впоследствии ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, связанных с участием в хищениях бюджетных денежных средств в группе с соучастниками в суммах сумма и сумма по договорам от 18 октября и от 18 декабря 2016 года между адрес систем связи и управления» и Министерством торговли и промышленности РФ с последующим заключением, в том числе с ООО «Ботлихский радиозавод» договоров на выполнение работ от 1 июня 2017 года.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу, после чего срок содержания его под стражей последовательно продлевался судом, последний раз на 3 месяца, всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до 8 мая 2025 года, в пределах срока следствия.

 В апелляционной жалобе защитник – адвокат Корытин А.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Оспаривает адвокат причастность фио к расследуемым преступлениям, утверждая, что он являлся номинальным директором ООО «Ботлихский радиозавод» и участия в хищениях денежных средств не принимал. Наряду с иными данными, положительно характеризующими личность обвиняемого, просит учесть состояние здоровья фио, указывая на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, в числе которых имеется препятствующее содержанию под стражей. Кроме этого, адвокат в жалобе подробно описывает обстоятельства фактического задержания фио 7 августа 2024 года в 7 часов 00 минут в адрес в ходе проведения обыска по месту жительства последнего, дальнейшего этапирования его в Москву и составления протокола задержания с указанием времени 20 часов 30 минут 7 августа 2024 года. С учетом указанных обстоятельств, адвокат делает вывод о недопустимости протокола задержания, а также о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя срок содержания фио под стражей с момента его фактического задержания уже истек. По утверждению адвоката судом игнорированы представленные защитой документы о наличии у него ряда тяжелых заболеваний. Со ссылкой на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, адвокат предлагает альтернативную меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что все необходимые документы, подтверждающие возможность содержания фио под домашним арестом в Москве, были представлены.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, настаивая на непричастности фио к расследуемым хищениям, говоря о неэффективности расследования и об избрании остальным обвиняемым более мягких мер пресечения, что является несправедливым.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено в суд в установленном законом порядке и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Так, ФИО1 в группе с соучастниками, в том числе с неустановленными, инкриминируется совершение двух тяжких преступлений, связанных с хищениями бюджетных денежных средств в суммах сумма и сумма, выделенных в качестве субсидий в рамках государственных контрактов, касающихся оборонно-промышленного комплекса. На момент расследуемых событий ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Ботлихский радиозавод», на счета которого поступали денежные средства по договорам. Зарегистрирован ФИО1 в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, где фактически и проживал до задержания. В Московском регионе постоянного места жительства ФИО1 не имеет, что исключает возможность содержания его под домашним арестом в Москве, поскольку домашний арест, исходя из положений ст. 107 УПК РФ, заключается в изоляции от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Установление и задержание фио по данному делу стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует защита. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения не имеется, напротив, по прежнему сохраняются основания полагать, что, находясь не под стражей, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, учитывая факт его личного знакомства с некоторыми фигурантами.

Доводы защиты об отсутствии таких попыток ранее выводов суда не опровергают, поскольку в период, предшествующий задержанию, ФИО1 статуса подозреваемого или обвиняемого не имел, а в настоящее время на основании совокупности собранных доказательств он уличается в совершении тяжких преступлений.   

Решения об избрании другим обвиняемым более мягких мер пресечения (на что также указывают адвокат) не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не могут повлечь освобождения из-под стражи фио, которому мера пресечения избиралась и пролонгируется с учетом его индивидуальных данных о личности и конкретной судебно-следственной ситуации.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий учитывалась судом при принятии решения; при этом признаков неэффективного расследования не установлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемых событий, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода. Также следует обратить внимание на особую сложность дела, вызванную необходимостью проведения большого комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий, количеством дел, соединенных в одном производстве, и выявленных фигурантов, привлеченных к уголовной ответственности.  

Обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты следственных действий, включая допросы свидетелей и полученные копии договоров, заключенных, в том числе от имени генерального директора ООО «Ботлихский радиозавод» фиоВ рамках расследования ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение доводов защиты о недоказанности вины и непричастности фио к расследуемым хищениям суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Документально подтвержденные доводы защиты о наличии у фио ряда тяжелых заболеваний принимаются во внимание, но не могут повлечь освобождения обвиняемого из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Согласно медицинской справке из следственного изолятора, состояние здоровья фио оценивается как удовлетворительное (том 1 л.д.159).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе тех, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки позиции защиты, при задержании фио не допущено нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения и дальнейшего содержания под стражей на основании вступивших в законную силу судебных решений. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: