Дело № 2-3390/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 октября 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Зета страхование» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зета страхование» в лице филиала в 

<

...> о взыскании страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба в 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что 

<

...> возле 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ВАЗ 211440, г/н 

<

...>, собственником ТС которого является ФИО2, и Рено Логан, г/н 

<

...>, водителем ТС которого является К. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 211440, г/н 

<

...>. Виновником ДТП признана К. В установленном законом порядке истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи, с чем ответчиком была произведена страховая выплата в размере 130 000 рублей. Будучи не согласным с вышеуказанной суммой истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП К. 

<

...>-ТС от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440, г/н 

<

...> с учетом износа транспортного средства составляет 140 400 рубля, УТС – 34 987 рублей.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Зета страхование» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> возле 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ВАЗ 211440, г/н 

<

...>, собственником ТС которого является ФИО2, и Рено Логан, г/н 

<

...>, водителем ТС которого является К. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 211440, г/н 

<

...>. Виновником ДТП признана К.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ответчиком 

<

...> была произведена страховая выплата в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>, однако, по мнению истца, страховая выплата была значительно занижена, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ИП К. 

<

...>-ТС от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 211440, г/н 

<

...> с учетом износа транспортного средства составляет 140 400 рубля, УТС – 34 987 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности, выводы содержащиеся в заключении сторонами не оспариваются.

Ответчиком 

<

...> была произведена страховая выплата в размере 16 400 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

<

...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере в соответствии с заключения независимого оценщика ИП К. 

<

...>-ТС от 04.04.2017

Ответчиком 

<

...> была произведена страховая выплата в размере 34 987 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд ответчиком страховая выплата была произведена в полном объеме.Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение недостающей части страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «Зета страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу подлежат расходы на оплату услуг представителя. ФИО2, просит взыскать в его пользу сумму в размере 10 000 рублей, однако суд с учетом сложности и продолжительности дела в суде считает возможным снизить ее до 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Зета страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, суд считает возможным снизить ее размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зета страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судяь подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 28.11.2017