ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2025-001551-16

Судья Москалев А.А. 1-я инстанция: № 2-2296/2025

Докладчик Нартдинова Г.Р. Апел. производство: № 33-215/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Аккуратного А.В.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО спектр» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НПО спектр» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее по тексту - ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НПО спектр» (далее по тексту - ООО «НПО спектр»), которым с учетом увеличения размера материально-правовых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (л.д.47), просило суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору лизинга за период с 10 января по 25 июля 2025 года в размере 3 719 431,13 руб., в том числе: основной долг – 3 051 761,71 руб., неустойку за период с 10 января по 25 июля 2025 года в размере 667 669,42 руб. с её последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 26 июля 2025 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2 % в день. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «НПО спектр» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 06-24/1344-лв от 20 июня 2024 года, заключенному с ООО «УралБизнесЛизинг». В связи с нарушением ООО «НПО спектр» обязательств по внесению лизинговых платежей за лизингополучателем числится заявленная к возмещению задолженность, нарушение сроков оплаты лизинговых платежей повлекло начисление указанной истцом неустойки. Надлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 06-24/1344-лв от 20 июня 2024 года обеспечено поручительством ФИО1, который несет солидарную с должником ответственность (договор поручительства № 2024/493-пор от 20 июня 2024 года) по обязательствам последнего.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, указанные исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «НПО спектр» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленным в материалах дела возражениям (л.д.62), против удовлетворения исковых требований ООО «УралБизнесЛизинг» в заявленном им размере ответчик ООО «НПО спектр» возражал, просил применить к правоотношению сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Суд принял решение, которым исковые требования ООО «Уралбизнеслизинг» к ФИО1, ООО «НПО спектр» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки за просрочку выполнения обязанности по внесению лизинговых платежей удовлетворил; взыскал с ООО «НПО спектр», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Уралбизнеслизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 06-24/1344-лв от 20 июня 2024 года в размере 3 051 761,71 руб., неустойку, начисленную за период с 11 января по 25 июля 2025 года, в размере 667 669,42 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 051 761,71 руб., с учетом его последующего уменьшения (погашения), исходя из ставки в 0,2% в день, начиная с 26 июля 2025 года по день погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НПО спектр» просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «НПО спектр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 20 июня 2024 года между лизингодателем ООО «Уралбизнеслизинг» и лизингополучателем ООО «НПО спектр» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 06-24/1344-лв, по условиям которого, лизингодатель в инвестиционных целях приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставил лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (л.д.11-17).

По условиям пункта 8.2 указанного договора лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору лизинга, которое является неотъемлемой частью договора). Графиком лизинговых платежей согласованы авансовый платеж в размере 375 000 руб., который подлежит оплате в срок до 24 июня 2024 года, а также 12 ежемесячных платежей, подлежащих внесению в срок до 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет: с первого по четвертый платеж – по 100 000 руб., с пятого по двенадцатый платеж – по 461 203,31 руб. и в двенадцатый платеж дополнительно подлежит внесению выкупной платеж в размере 2 400 руб. (л.д.19).

Дополнительным соглашением № 3 от 25 ноября 2024 года к указанному договору финансовой аренды (лизинга) приведенный график лизинговых платежей изменен: авансовый платеж в размере 375 000 руб. подлежит оплате в срок до 24 июня 2024 года, 12 ежемесячных платежей, подлежащих внесению в срок до 10 числа каждого месяца, уплачиваются в следующем порядке: с первого по четвертый платеж – по 100 000 руб., пятый платеж – 467 369,45 руб., шестой и седьмой платежи – по 200 000 руб., с восьмого по двенадцатый платеж – по 593 077,61 руб. и в двенадцатый платеж дополнительно подлежит внесению выкупной платеж в размере 2 400 руб. (л.д.20).

Пунктом 12.5 договора финансовой аренды (лизинга) сторонами согласовано, что за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, в размере 0,2% от суммы долга за все последующие дни. Неустойка начисляется со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

По пункту 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) имущество передается в лизинг на срок, указанный в графике лизинговых платежей (Приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора сторон).

Для обеспечения исполнения должником ООО «НПО спектр» обязательств, взятых по договору лизинга № 06-24/1344-лв от 20 июня 2024 года, в тот же день между кредитором ООО «УралБизнесЛизинг» и поручителем ФИО1 заключен договор поручительства № 2024/493-пор, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 48 месяцев со дня его подписания, срок, на который дано поручительство по каждому из лизинговых платежей, установленных основным договором, составляет 3 года со дня истечения срока уплаты соответствующего платежа по основному договору (л.д.22).

По условиям пункта 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору, возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора, либо предъявления требования кредитором (к должнику о возврате имущества, надлежащее исполнение завершающей обязанности должника в отношении кредитора (сальдо встречных обязательств), определённой согласно условиям основного договора и правилам, установленным постановлением пленума ВАС РФ от 14 марта 2021 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», иных требований кредитора.

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных основным договором, также за любого иного должника в случае перевода долга по основному договору на другое лицо, замены стороны по основному договору и/или в иных случаях перемены стороны в любом из обязательств по основному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником любого из своих обязанностей по основному договору, в том числе, но не ограничиваясь, не перечисление платежей, неуплата выкупной стоимости, отсутствие и/или не продление договора страхования имущества, уничтожение имущества, невозврат имущества, иные предусмотренные основным договором обязательства (пункты 8, 9 договора поручительства).

Согласно спецификации (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора сторон), ООО «Уралбизнеслизинг» передало ООО «НПО спектр» здание мобильное (инвентарное) марки «Италмас» на санях Лаборатория в количестве 2 шт. (л.д.17), тем самым, исполнило обязательство лизингодателя в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель встречное исполнение обязательств не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НПО спектр» обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 марта 2025 года составила 1 474 849,14 руб., в том числе: основной долг – 1 386 155,22 руб., неустойка за период с 20 июня 2024 года по 24 марта 2025 года в размере 88 693,92 руб. (л.д.27).

24 марта 2025 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки (л.д.27).

По состоянию на 25 июля 2025 года задолженность увеличилась и составила 3 719 431,13 руб., в том числе: основной долг – 3 051 761,71 руб., неустойка за период с 10 января по 25 июля 2025 года в размере 667 669,42 руб. (л.д.49).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 6, 15, 309, 310, 323, 329, 330, 331, 333, 361, 363, 614, 665, 666, 667, 668, 669, 670, ГК РФ, статьями 10, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив, что между лизингодателем ООО «УралБизнесЛизинг» и лизингополучателем ООО «НПО спектр» заключен договор финансовой аренды (лизинга), который обеспечен соответствующим поручительством, обязательства лизингополучателя по договору в соответствии с его условиями последний не исполнил, что по условиям договора влечет ответственность ответчиков в виде неустойки, взыскал с лизингополучателя и поручителя в солидарном порядке образовавшуюся у них задолженность и неустойку, оснований для снижения которой в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком ООО «НПО спектр» решении приведены и мотивированы, с их правильностью судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Представленный в материалах гражданского дела договор лизинга соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует, что между сторонами сложились правоотношения из договора финансовой аренды (лизинга), в результате которых, у истца возникли обязательства, характерные для лизингодателя, а у ответчика ООО «НПО спектр» - для лизингополучателя.

Как это следует из материалов дела, обязательства лизингодателя истец исполнил в соответствии с их условиями. Надлежащее исполнение обязательства лизингодателем влечет исполнение лизингополучателем встречных обязательств, содержанием которых является внесение арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Обстоятельствам нарушения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по жалобе апеллянта не усматривает. Нарушение ООО «НПО спектр» договорного обязательства правомерно повлекло взыскание с него образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение такого обязательства.

Поскольку в чем выражается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права апеллянт в своей жалобе так и не указал, постольку, проверяя правильность постановленного судом решения, судебная коллегия руководствуется озвученными им суду первой инстанции возражениями в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что условиями договора аренды установлена ответственность лизингополучателя (договором поручительства – солидарная ответственность поручителя) за нарушение срока исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов гражданского дела, апеллянт своевременно заявил возражения относительно размера неустойки, указанной к возмещению за его счет (л.д.62).

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке реализуется судом в пределах его дискреционных полномочий. Положения приведенной нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения его прав, а по существу – проверить соответствие ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73-75 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению суд первой инстанции применил правильно и, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из того обстоятельства, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора ответчик по делу не доказал, заявленная истцом к возмещению неустойка в полной мере отвечает принципу соразмерности ответственности нарушению и в должной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

В приведенных условиях доказывания основания для уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка апеллянтом установленных судебной коллегией обстоятельств о её безусловной правильности не свидетельствует и достаточным основанием к отмене верного по существу решения суда не служит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иные толкование закона и оценку доказательств, основания для которых в настоящее время отсутствуют.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО спектр» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Д.Н. Шкробов

Г.Р. Нартдинова