№ 1-272/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003175-61

Постановление

11 июля 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

помощника Ковровского городского прокурора Вавилова М.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шенкмана С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего сторожем в ГУП «ВКУ», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, в утреннее время, не позднее 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

<

дата>, в утреннее время, не позднее 

<

данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), водитель ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, кроме того не учел сложные дорожные и метеорологические условия, а именно мокрое дорожное покрытие проезжей части дороги, чем нарушил п.10.1. Правил. В результате чего, водитель ФИО1, двигаясь с избранной скоростью, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде вышедшего на проезжую часть дороги и переходящего по вышеуказанному пешеходному переходу слева направо, по ходу его движения пешехода Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чтобы уступить дорогу пешеходу, чем нарушил п.14.1. Правил. Продолжив свое движение прямо, водитель ФИО1 выехал на пешеходный переход, где совершил наезд своим автомобилем на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени с формированием острой эпидуральной гематомы правой лобной области, травматического субарахноидального кровоизлияния. Перелом основания и свода черепа: линейный перелом лобной кости справа с переходом на ситовидную пластинку решетчатой кости. Перелом правого большого крыла клиновидной кости. Перелом костей лицевого скелета: верхняя и нижняя стенки правой орбиты, стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом скулового отростка скуловой кости. Закрытый неосложненный перелом лобковой кости слева с минимальным смещением отломков. Контузия мыщелков левой большеберцовой и бедренной костей. Контузия правого глазного яблока. Гематома век обоих глаз, рана век правого глаза. Ушибы мягких тканей головы, лица, туловища, конечностей. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (

<

...> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак 

<

***> - ФИО1, имеются нарушения требований 10.1., 14.1. Правил, а именно: согласно п. 10.1. Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1. Правил - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.».

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не выполнил. Нарушение им требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, сообщил, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещены полностью, подсудимым принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержала указанное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник – адвокат Шенкман С.В. просил уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Помощник Ковровского городского прокурора не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ford Focus» регистрационный знак C426НХ33, возвращенный в ходе предварительного следствия ФИО1, оставить ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья подпись А.И. Ожев