Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 19 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о возврате сумм, удержанных из пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о возврате сумм, удержанных из пособия по временной нетрудоспособности, указав в обоснование требований, что нарушено право истца на выплату пособий по временной нетрудоспособности. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в должности врача-фтизиатра структурного подразделения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» с 1994 года по настоящее время. В 2013 году в результате профессионального заболевания, истец находился на больничном листе, в этой связи ему начислялось пособие по нетрудоспособности. За апрель, май, июнь 2014 года ФИО2 выплачено пособие в размере 120 709 рублей 24 копейки, позднее с него было удержано 30 191 рублей 57 копеек, со ссылкой ответчика на счетную ошибку. Истец просит суд взыскать в его пользу удержанную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 30 191 рубль 57 копеек. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Поскольку отношения по выплате пособия временной нетрудоспобности возникли до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, увеличившего предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, а в указанном законе отсутствует указание на его применение к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, ФИО2 вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно приказу от 20 сентября 1994 года истец принят на работу на должность врача-фтизиатра.

В 2013 году у ФИО2 было выявлено профессиональное заболевание, в этой связи выплачено пособие по временной нетрудоспособности за апрель, май, июнь 2014 года в общей сумме 120 709 рублей 24 копейки.

После начисления и выплаты пособия истцу, ответчиком произведено удержание суммы в размере 30 191 рубль 57 копеек, как излишне уплаченной, в связи со счетной ошибкой.

Факт обращения истца 3 сентября 2014 года к работодателю по вопросу о нарушенном праве, прекращении удержания из пособия, возврате этих денежных средств и получение ответа на такое обращение 26 сентября 2014 года об обнаружении счетной ошибки, подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что информацией о нарушенном праве на момент такого обращения истец обладал.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истца о нахождении на длительном лечении, в связи с профессиональным заболеванием, однако, исходит из того, что ФИО2 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в январе 2015 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ФИО2 с января 2015 года, своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено, представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд. 

Таким образом, пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО2 требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о возврате сумм, удержанных из пособия по временной нетрудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: Н.С.Василенко