УИД: 16RS0022-01-2025-000424-24

Дело № 2а-392/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Халимовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, в лице заместителя начальника ФИО3, к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по РТ, в лице заместителя начальника ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 710,00 рублей.

В обоснование требования представитель административного истца указал на то, что согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа, в ДД.ММ.ГГГГ году за ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой марки 

<

данные изъяты> с.рег.знаком №; дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; дата снятия с регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; мощность – 

<

данные изъяты>\с;

В соответствии со статьей 357 НК РФ физическими лицами, являющимися плательщиками транспортного налога, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 ст.359 НК РФ, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.1 ст.362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами, в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период), с указанием необходимости уплатить исчисленную сумму налога.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес административного ответчика было выставлено требование: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольной уплаты по выставленному налогоплательщику требованию истек, требования ответчиком не обжалованы, в добровольном порядке не исполнены.

В рамках ст.48 НК РФ было подано заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с налогоплательщика задолженности в сумме 736,65руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Сармановскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району РТ, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель административного истца просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, и в связи с частичной оплатой, взыскать с ФИО1 в пользу инспекции задолженность по уплате транспортного налога в сумме 710,00 рублей.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, в материалах дела, в частности в административном исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, руководствуясь ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ, если иное не предусмотрено статьей 356.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, снегоходы, мотосани и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году за административным ответчиком на праве собственности был зарегистрирован легковой автомобиль марки №.

Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговая инспекция поставила административного ответчика в известность о том, что за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по уплате транспортного налога, сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 710,00 рублей.

Срок исполнения обязанности по уплате налога по требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате транспортного налога и пене по требованию административным ответчиком не была добровольно исполнена в установленный срок.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год налоговый орган обратился мировому судье судебного участка №1 по Муслюмовскому району РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Сармановскому судебному району РТ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока предъявления требований отказано.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом пропущен как срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

Согласно п.4 ст.48 НК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность не была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст.48 НК РФ).

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст.48 НК РФ и 286 КАС РФ срока для обращения в суд, и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми, поэтому, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным и когда обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК РФ; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены последовательно все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» разъяснено, что сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда РФ, основанные на следующем из статей Конституции РФ принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий самого их истечения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.)

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС РФ применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Налоговый Кодекс РФ, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 2 ст.48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункт 1 ст.59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом порядке, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В административном исковом заявлении административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом причины пропуска срока, а также обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска, административным истцом не указаны. Административный истец не привел каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалах дела не усматривается.

Суд считает, что обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока, для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, с административным иском налоговым органом не приведено. Своевременность подачи заявления зависело исключительно от волеизъявления налогового органа, не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию их права на судебную защиту в срок, установленный законом.

МРИ ФНС №11 по Республике Татарстан является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила и порядок обращения в суд с заявлениями о взыскании налогов и сборов, а также последствия пропуска установленных законодательством сроков.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, в лице заместителя начальника ФИО3, о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 710,00 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ налоговый период), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина.