УИД: 28RS0017-01-2025-000397-70

 

Дело № 1-129/2025

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

г. Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Усова К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Игнатущенко С.М..,

переводчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (Komilov Elbek Nabijonovich), -- года рождения, уроженца --, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: -- не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО8, в том числе, обвиняется в кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 на общую сумму 50 000 рублей, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

9 декабря 2024 года около 2 часов 5 минут ФИО1, находясь в комнату --, заметил на полу сотовый телефон марки «Iphone 13» в чехле-бампере, принадлежащий ФИО2, и в этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона в чехле-бампере, принадлежащих ФИО2, с причинением материального ущерба гражданину.

ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением материального ущерба гражданину, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял с пола в руки сотовый телефон марки «Iphone 13», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО2, и держа его в руке ушёл с комнаты, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

От потерпевшего ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, возмещением ущерба и заглаживанием причинённого ему вреда.

Подсудимый ФИО1 также обратился в суд с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ – по факту хищения имущества ФИО2, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, с потерпевшим ФИО2 примирился.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 загладил причинный преступлением вред путём добровольного возвращения похищенного у потерпевшего имущества - сотового телефона марки «Iphone 13», а также принесения извинений потерпевшему.

При этом факт именно добровольного, а не вынужденного, возвращения имущества потерпевшему ФИО13 ФИО1 подтверждается как показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так и показания потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует что сам ФИО1 вернул ему пропавший сотовый телефон.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий в службе безопасности --», указал, что у них в распоряжении имелись видеозаписи с камер видео-наблюдения на которых был запечатлён ФИО1 снимающий денежные средства в банкомате в связи с чем они подозревали его лишь в хищении денежных средств, данных о хищении ФИО1 сотового телефона у них не имелось, при этом в ходе разговора с последним он сам и добровольно заявил, что также похитил и сотовый телефон ФИО2 и самостоятельно предпринял меры к его возвращению потерпевшему, никаких действий направленных на возвращение сотового телефона ФИО2, служба безопасности --» не предпринимала.

Указанные обстоятельства, с учётом наличия в деле заявления самого потерпевшего о примирении с ФИО1, суд находит достаточными для вывода о том, что ФИО1 загладил причинённый преступлением вред ФИО2.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможно прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 (Komilov Elbek Nabijonovich) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко