Дело № 2-691/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №.

В результате данного происшествия принадлежащему потерпевшему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

Полагая, что страховщик нарушил предусмотренный действующим законодательством порядок организации восстановительного ремонта, истец

обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа – 71 300 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба заключение автотехнической экспертизы ООО 

<

.....>. Однако страховщик в добровольном порядке не удовлетворил данные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 71 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6700 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 400 рублей 20 копеек, расходы на отправление заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы на отправление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей, расходы на отправление досудебной претензии в размере 250 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в отношении исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица - ООО «М88», ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

.....> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного происшествия принадлежащему потерпевшему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В

указанном заявлении истцом содержится просьба о прямом возмещении убытков по договору страхования путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

Заявляя исковые требования, истец указал, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 84 700 рублей, с учетом износа – 71 300 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (подпункт «к» пункта 9 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 года, соответственно, Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 года.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) он применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что страховщик, выдав потерпевшему ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что истец поврежденный автомобиль на ремонт не представил, на станцию технического обслуживания автомобилей не обращался, в том числе и после повторной выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства представитель истца не оспаривал, а указывал лишь на то, что организация ООО «М88» находится в 

<

адрес>, а потому истец и не явился на ремонт.

Между тем, направление на ремонт содержало адреса, по которым истец мог явиться для выполнения ремонтных работ, указанные адреса находятся в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежном выражении.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей не нарушено.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Кроме того, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с частью 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым части 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым части 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено, истец на них также не ссылался.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

.....> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-691/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.