Дело № 2-460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2018 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Слюнченко А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Серенко А.И., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Никишина А.Н., третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома общей долевой собственностью, нажитой в период совместного проживания и разделе дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением, указав, что с 3 марта 2003 года по января 2018 года совместно проживал со ФИО3. За время совместного проживания и ведения общего хозяйства истец и ответчик своими силами, за общие средства возвели двухэтажный дом общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО2 зарегистрирован по настоящее время, собственником которого является ФИО3. С января 2018 года истец фактически прекратил с ответчиком отношения, ведение совместного хозяйства и проживание. 

Ссылаясь на то, что на предложение о разделе совместно нажитой собственности в период фактических брачных отношений, ответчик ответила отказом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, вместе с тем данный жилой дом был возведен не только за счет денежных средств ответчика, но и истца, ФИО2 просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать двухэтажный жилой дом общей площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей собственностью истца и ответчика, нажитой в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, определить доли на домовладение: ФИО2 – 1/4; ФИО3 – 3/4.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Серенко А.И. поддержал уточненные исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика – адвокат Никишин А.Н. в судебном заведении возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО2 не состояла, в связи с чем, режим общей совместной собственности супругов на данный случай не распространяется.

Третье лицо ФИО4 также возражала против удовлетворения уточненного иска, указав на то, что ФИО2 проживал с ее матерью ФИО3 с 2008 года, однако совместное хозяйство они не вели, поскольку все оплачивала ФИО3, от коммунальных услуг до продуктов. Дом при пожаре не был уничтожен полностью, выгорела крыша и часть дома. После пожара они продолжали проживать в доме, не выезжали из него. Указала, что дом после пожара восстанавливала ФИО3, которой на работе выдали займ на восстановление дома, она нанимала строительную бригаду.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – адвокат Смоляков Н.В., ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Согласно п.4 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пп.1,2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия – по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст.252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. 

В соответствии с п.1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

В силу п.3, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества). 

При этом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Согласно справке ОГПН Брянского района от 20 мая 2005 года, 18 мая 2005 года произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и имущество, находившееся в нем.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2005 года, имущество в виде земельного участка, площадью 1138 кв.м. и бревенчато-кирпичного дома, общей площадью 60 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, перешли в собственность ФИО3.

13 мая 2006 года, постановлением администрации Брянского района №664 ФИО3 утверждено разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, в настоящее время собственником земельного участка, площадью 1138 кв.м. и жилого дома, площадью 126, 1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, также является ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли. 

В качестве доказательств участия в реконструкции жилого дома, по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что с ФИО2 знаком с 2004 года, вместе с ним работает в ЖЭУ, ФИО2 является у него бригадиром. Указал, что после пожара в доме, где проживал ФИО2 и ФИО3, помогал восстанавливать дом после пожара: закупал с ФИО2 материалы, монтировал отопление в доме, выполнял электросварочные и сантехнические работы, за выполнение которых получил от ФИО2 денежные средства в размере 180000 руб.. Указал, что деньги ему передавал ФИО2, он считает, что это его личные деньги, поскольку ему известно, что кроме основного места работы, ФИО2 подрабатывал и имел дополнительный доход.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 указал, что работает электриком в ЖУЭ №19 вместе с ФИО2 с 2005 года. Указал, что после пожара в доме, где проживал ФИО2 и ФИО3, помогал по просьбе ФИО2 в восстановлении дома, а именно менял электропроводку в доме и гараже. Пояснил, что деньги за материал и работу в сумме в доме 50000 руб. и 35000 руб. соответственно, за работу по проведению проводки в гараже - 10000 руб. ему передавал ФИО2. Указал, что данные денежные суммы ФИО2 ему передавал из своих личных денег за подработки. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой ФИО3. Указала, что с 2003 года ФИО2 и ФИО3 проживали вместе, их отношения она воспринимала как семейные. Потвердила факт участия ФИО2 личным трудом в реконструкции дома после пожара, предположила, что ФИО2 также вкладывал денежные средства в реконструкцию дома. Указала, что о какой-либо договоренности сторон по поводу возведения и реконструкции дома, ей не известно.

Свидетель ФИО10 указала, что является сестрой ФИО2, подтвердила факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3 с 2003 года. Указала, что принимала участие в восстановлении дома после пожара, в частности осуществляла отделку второго этажа, поскольку является маляром. Оплату ее работы производил ФИО2, с которым у нее была устная договоренность об оплате в размере 30000 руб.. О том, что ФИО2 передавал ей деньги за проделанную работу, ФИО3 было не известно.

Свидетель ФИО11 подтверила факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3 с 2003 года, указала, что воспринимала их в качестве семьи, ФИО2 вкладывал свой личный труд в восстановление полностью сгоревшего дома, а также отдавал свою заработную плату ФИО3.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является соседом ФИО3, подтвердил факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3 с 2003 года. Указал, что до пожара дом был деревянный, внизу была кирпичная кладка, при пожаре дом полностью сгорел. После того, как разобрали завал после пожара, ФИО2 и ФИО3 стали строить новый дом. После завершения строительства нового дома был в их доме, подтвердил факт ведения сторонами общего хозяйства и указал, что воспринимал их в качестве семьи. Подтвердил, что ФИО2 принимал непосредственное участие в строительстве нового дома, о несении им каких-либо расходов на строительство ему не известно. О наличии какой-либо договоренности между ФИО3 и ФИО2 о строительстве дома ему не известно.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с ФИО2 знаком с 1977 года, со ФИО3 познакомился в 2005 году, когда у них сгорел дом. Указал, что в 2005 году он работал в дорожном управлении, в связи с чем к нему обратился ФИО2 с просьбой о предоставлении техники для разборки завала после произошедшего пожара в доме. Техника ему была предоставлена, оплачивал расходы сам ФИО2 через кассу предприятия. О том, состояли ли они в зарегистрированном браке, ему было не известно, однако он бывал у них в гостях, воспринимал их как семью. Со слов ФИО2 ему известно, что он торопился закончить восстановление дома до заморозков, участвовал в строительстве дома лично. О наличии какой-либо договоренности между ФИО3 и ФИО2 о строительстве дома ему не известно.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, суд учитывает то обстоятельство, что они работают в ЖЭУ №19 МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска совместно с ФИО2 длительное время, ФИО2 является бригадиром, то есть непосредственным руководителем.

Кроме того, показания ФИО8 не согласуются с представленным в материалы дела ФИО3 договором строительного подряда от 5 сентября 2005 года, заключенного между ФИО3 и ФИО14 о производстве электромонтажных работ.

Свидетели ФИО9 и ФИО11 каких-либо юридически значимых обстоятельств относительно реконструкции дома не сообщили, подтвердив совместное проживание ФИО2 и ФИО3 совместно с 2003 года, указав при этом, что о наличии какой-либо договоренности между ФИО2 и ФИО3 о строительстве или реконструкции спорного жилого дома, им не известно. Свидетель ФИО9 предположила, что ФИО2 вкладывал личные денежные средства в строительство дома, свидетель ФИО11 пояснив, что ФИО2 в период совместного проживания со ФИО3 отдавал ей свою заработную плату, в нарушение положений ч.1 ст.69 ГПК РФ, источник своей осведомленности не назвала.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт совместного проживания ФИО2 и ФИО3, а также то обстоятельство, что ФИО2 принимал непосредственное участие в строительстве дома, указали, что о несении им каких-либо личных расходов на строительство дама, им не известно. Сведениями о наличии какой-либо договоренности между ФИО2 и ФИО3 о строительстве или реконструкции спорного жилого дома, они не располагают.

Вместе с тем, тот факт, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство на протяжении определенного времени, не свидетельствует о возникновении совместной собственности данных лиц на имущество, приобретенное или усовершенствованное в указанный период, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать общую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами. Установление факта совместного проживания сторон, как и установление факта совместного использования спорного имущества, не приводит к формированию общей собственности и не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке.

Из вышеизложенного следует, что основанием для возникновения совместной собственности супругов в силу ст.34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, тогда как фактические семейные отношения мужчины и женщины без соответствующей государственной регистрации вне зависимости от их продолжительности, таких правоотношений не порождают.

Ответчиком ФИО3 представлены сведения о ее заработной плате за период с 2005 года, размер которой превышает размер заработной платы ФИО2 за указанный период, договор займа от 21 июля 2005 года, заключенный между ФИО3 и филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная компания», являющейся работодателем ФИО3, согласно которому ФИО3 предоставлен беспроцентный займ в размере 400000 руб., с ежемесячным удержанием из заработной платы, приказ №67 от 20 мая 2005 года о выдаче ФИО3 материальной помощи в размере 14000 руб. в связи со стихийным бедствием.

При этом ФИО3 в материалы дела представлены в качестве доказательств: договор подряда №127 от 25 августа 2005 года об установке оконных блоков, договор строительного подряда от 5 сентября 2005 года на электромонтажные работы, договор строительного подряда от 3 августа 2005 года о возведении стропильной системы с обрешеткой и покрытием крыши, договор строительного подряда от 20 июня 2005 года на кладку из блоков и кирпича. В данных договорах заказчиком работ указана ФИО3, представлены соответствующие товарные и кассовые чеки по приобретению строительных материалов, необходимых для производства работ, указанных в договорах строительного подряда, что в совокупности позволяет сделать вывод об относимости данных доказательств к данному делу.

То обстоятельство, что ФИО15 был заключен договор займа и данные денежные средства использованы ею для оплаты материалов и работ по договору подряда, подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что данные обстоятельства им известны со слов ФИО3.

Товарные и кассовые чеки, представленные стороной истца, не подтверждены какими –либо договорами со строительными организациями или иными документами, позволяющими проверить их относимость к рассматриваемому спору. Ряд товарных чеков и счетов фактур, представленных истцом, имеют указание в качестве покупателя ЧП «ФИО1», и не один из них не имеет сведений о ФИО2 как о покупателе данных материалов.

На основе анализа представленных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана степень участия своими личными средствами и личным трудом, нет доказательств происхождения доходов, их вложения в реконструкцию спорного имущества, и напротив, ответчиком ФИО3 доказан факт несения расходов по реконструкции дома после пожара, их источник и целевое назначение.

Каких-либо доказательств о наличии между сторонами соглашения о создании общего имущества в виде спорного реконструированного дома, вложения истцом личных денежных средств для его реконструкции в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом представлено не было.

Доказательств каких-либо договоров о поступлении спорного имущества в общую собственность сторонами не заключалось, в течение всего периода совместного проживания сторон, данный жилой дом находился в индивидуальной собственности ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца и. как следствие, об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец ФИО2 ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, данное ходатайство определением судьи было удовлетворено.

Поскольку рассмотрение дела по существу окончено вынесением решения об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с истца.

Определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание выписку о кадастровой стоимости спорного жилого дома, согласно которой стоимость жилого дома по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 2331766 руб. 80 коп., а также размер исковых требований истца – 1/4 долю указанного дома, в связи с чем считает подлежащей взысканию государственную пошлину в размере 9029 руб. 42 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома общей долевой собственностью, нажитой в период совместного проживания и разделе дома, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9029 руб. 42 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (2 июля 2018 года).

Судья Н.А.Слепухова