Дело № 1-48/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 19 ноября 2020 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретарях Марценюк В.В. и Полубенко А.А., с участием:

государственных обвинителей Дружининой Е.С., Ярагина А.В., Шишкина М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников адвоката Величко С.И., удостоверение №, ордер № от 21.06.2018г., и адвоката Аскеровой Е.А., удостоверение №, ордер АЕА № от 18.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО2) назначен в соответствии с приказом от 14.12.2005г. №237-К генерального директора открытого акционерного общества «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (далее по тексту – ОАО «Кондопожское ЛПХ», Общество), расположенного по юридическому и фактическому 

<

адрес> на должность заместителя генерального директора по производству ОАО «Кондопожское ЛПХ». В период с 15.02.2017г. до 24.03.2017г. ФИО2 исполнял возложенные на него должностные обязанности и трудовые функции в соответствии с трудовым договором от 01.12.2005г. №, дополнительным соглашением к нему от 10.08.2009г. № и должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО «Кондопожское ЛПХ» 07.05.2008г. (далее по тексту – Инструкция), будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по руководству производственно-техническим отделом; выполнению предприятием производственных планов в целом и в разрезе лесопунктов; обеспечению повышения эффективности производства и производительности труда, сокращению издержек материальных, финансовых, трудовых, рационального использования производственных ресурсов; обеспечению контроля по своевременному отводу лесосечного фонда за год, предшествующий рубке; обеспечению контроля за ведением лесозаготовительных и лесохозяйственных работ; контролю и организации работы лесопунктов по своевременной и качественной сдаче делянок подрядчиками (пп. 1, 5, 8, 9 Инструкции). ФИО2, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений на территории Чебинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» (далее по тексту – Медвежьегорское лесничество), заведомо и достоверно зная, что заготовка древесины, а также рубка лесных насаждений в целях создания объектов лесной инфраструктуры в выделах 1 и 2 квартала 140 Чебинского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества не предусмотрена «Проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Кондопожское ЛПХ» в Медвежьегорском лесничестве Министерства лесного комплекса Карелии на 2009-2018гг.», желая осуществить заготовку древесины в указанном месте с целью создания объектов лесной инфраструктуры, в которых у Общества имелась необходимость, не предпринимая установленных законодательством действий по внесению изменений в указанный «Проект освоения лесов», незаконно получив от представителя Медвежьегорского лесничества согласование по представленной им в указанное учреждение лесной декларации №5 от 28.11.2016г., действуя в нарушение требований ст.ст. 16 и 29 Лесного Кодекса РФ, в соответствии с которыми порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами; п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. №337, в соответствии с которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, 15 февраля 2017 года в рабочее время, то есть в период с 08.30 час. до 18.00 час., находясь на своем рабочем месте по месту нахождения ОАО «Кондопожское ЛПХ», поручил подрядной организации ООО «Титан», руководство который не было осведомлено об отсутствии запроектированных мероприятий в выделах 1 и 2 квартала 140 Чебинского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества, производство работ по рубке лесных насаждений в целях создания объектов лесной инфраструктуры.

В последующем в период с 15 февраля 2017 года до 24 марта 2017 года подрядной организацией ООО «Титан», не осведомленной об отсутствии запроектированных мероприятий в выделах 1 и 2 квартала 140 Чебинского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества, и о незаконности рубки лесных насаждений в указанных выделах, действующей во исполнение договора возмездного оказания услуг № от 03.01.2017г., в соответствии с полученным заданием, лесной декларацией №5 от 28.11.2016г. и технологической картой, по поручению ФИО2 осуществлена незаконная рубка в выделах 1 и 2 квартала 140 Чебинского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества на защитном участке, отнесенном к категории «эксплуатационные леса», лесных насаждений в виде 79 деревьев породы ель, 88 деревьев породы береза, 89 дерева породы осина, общим объемом 38,08 куб.м., по цене согласно ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ за №310 от 22.05.2007г., для ели 111 руб. 24 коп., для березы 61 руб. 74 коп., для осины 12 руб. 24 коп.

Действиями ФИО2 ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» причинен материальный ущерб, который в соответствии «Методикой исчисления размера вреда причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании п.1 «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № составил 141 701 руб., который превышает 50 000 руб. и в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является крупным размером.

ФИО2 обвинялся также в совершении пяти преступлений, предусмотренных пп. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191.1 УК РФ. Уголовное дело по данному обвинению прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В суде подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, пояснил следующее. В должности заместителя генерального директора ОАО «КЛПХ» он работал с декабря 2005г. по октябрь 2016г., в его обязанности входил, в том числе, контроль и организация заготовки и вывозки древесины в объеме 320 000 кубометров по предприятию, в том числе по г.Медвежьегорску 22 000 кубометров. Отдел лесных ресурсов подбирал делянки, изыскивал наиболее приемлемые направления лесовозных усов, отводил их, готовил технологическую карту, материально-денежную оценку и декларацию. Далее производственный отдел производил оценку документов, сверял их с материалами лесоустройства и проектом освоения, затем декларация направлялась в Медвежьегорское лесничество, которое в течение пяти дней рассматривало декларацию, при выявлении недочетов доводило свои замечания до арендатора. Эти замечания специалистами леспромхоза устранялись, после чего декларация в письменном виде за подписью заместителя генерального директора или начальника производственного отдела вновь отправлялась в лесничество. После принятия лесничеством декларации, через десять дней арендатор имел право приступить к заготовке леса. Единственными и достаточными документами для заготовки древесины являлись утвержденная лесничеством декларация, технологическая карта и уплаченная попенная плата, ОАО «КЛПХ» при заготовке древесины всегда имело эти документы. В 2009г. проект освоения лесов был выполнен по заявке ОАО «КЛПХ» ПГУ, он прошел государственную экспертизу, предприятие считало проект приемлемым для дальнейшей работы. Между ОАО «КЛПХ» и Медвежьегорским центральным лесничеством был заключен долгосрочный договор аренды, в случае ненадлежащего выполнений условий договора, от арендодателя следуют замечания, предупреждения, требования, возможно и прекращение договора аренды. Предприятие для продолжения своей деятельности устраняет замечания или находит компромиссное решение по предъявленным требованиям. В проекте освоения лесов указано, что магистрали и ветки имеются в достаточном количестве, о лесовозных усах не говорится. До принятия проекта освоения лесов такие усы выписывались в пределах расчетной лесосеки, этот порядок использовался и в дальнейшем. Последняя по времени декларация не была принята лесничеством по причине отсутствия запланированных усов в проекте освоения лесов. Переговоры в центральном лесничестве по этому вопросу не привели к решению этой проблемы, делянки в этом направлении были задекларированы. Об этой проблеме он доложил на планерке ОАО, которую проводил и.о. директора М., который сказал, что проведет переговоры по этому вопросу с Министерством. По истечении некоторого времени М. сообщил ему, что вопрос решен и дал записку с номером телефона и номером кабинета, где необходимо решить этот технический вопрос, после чего он (ФИО2) договорился о встрече. В Министерстве ему был предложен вариант решения проблемы – добавить в существующий проект перечень кварталов, имеющихся в аренде и позволяющих строить в них лесовозные усы, ему также предложили фирму, где выполняют работу по сшивке документов и где выполнят эту работу, было предложено обсудить этот вариант с Медвежьегорским центральным лесничеством. М. договорился о встрече с директором, где этот вариант они обсуждали. Вариант дополнений рассматривался, согласовывался с Медвежьегорским лесничеством, речь шла только по одному последнему усу, так как новый проект освоения лесов уже разрабатывался, позже записи внесли в главу по инфраструктуре Проекта. Продукцию, заготовленную на лесовозных усах, он не реализовывал, так как это не входило в его должностные обязанности. Для этих целей на предприятии функционирует отдел реализации, который визировал договоры, готовил необходимую документацию, контролировал реализацию продукции. Полагает, что ни в чем не виноват, так как исполнял указания и.о. директора предприятия с согласия Министерства и лесничества, то есть выполнил только техническую работу. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался, отвечать на вопросы также отказался.

Суд доверяет показаниям подсудимого в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Несмотря на данные в ходе судебного следствия показания ФИО2, отрицающего свою вину в предъявленном обвинении, суд считает, что его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно: показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и в суде, а также письменными доказательствами по делу, в том числе:

Показаниями:

представителя потерпевшего К., данными в суде, согласно которых он с мая 2017г. работает начальником ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», в его должностные обязанности входит следить за порядком в лесном фонде, все обязанности прописаны в должностной инструкции, порядок рассмотрения лесных деклараций, поступающих от лесопользователей, регламентирован Административным регламентом, проектом освоения лесов, правилами заготовки, различными нормативными актами. Ранее лесничеством в адрес арендатора направлялось письмо-согласование, декларация рассматривалась единолично зам.начальника лесничества, в настоящее время вопрос решается коллегиально, по листу согласования. Каждый из сотрудников, отвечающий за лесопользование, охрану и защиту леса, лесовосстановление, рассматривает свою часть, по своему направлению, после чего документ визирует зам.начальника. Сейчас письма согласования не направляются, в соответствии с регламентом по истечении пяти рабочих дней принимается решение. Ранее действующим проектом освоения лесов ОАО «КЛПХ», разработанным в 2008-2009гг. не была предусмотрена возможность создавать объекты лесной инфраструктуры на территории Чебинского участкового лесничества, поэтому строить такие объекты арендатору не разрешалось, ОАО «КЛПХ» необходимо было попасть на выделенные ему делянки, поэтому были построены лесовозные усы, хотя проектом это не предусмотрено, таким образом, были совершены незаконные сплошные рубки и причинен ущерб в общей сумме 1 090 281 руб. такими действиями, впоследствии уточнил размер ущерба – 1 566 516 руб. Арендатор не вносил изменения в ранее действующий проект освоения лесов в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством, то есть путем направления таких изменений в Министерство, проведения его гос.экспертизы и утверждения. Как ему стало известно позднее, в проекте освоения лесов по предложению ФИО2 были заменены два листа, в которых было указание на возможность создавать объекты лесной инфраструктуры, на следствии ему представлялись на обозрение видеозаписи, подтверждающие эти факты. При расчете ущерба в случае незаконной рубки работниками лесничества измеряется каждый пень, по таблице перевода диаметров пней на диаметр на уровне груди высчитывается объем, затем объем древесины умножается на таксовую стоимость древесины и повышающий коэффициент, далее полученная стоимость умножается на 50 или на 100. Не отрицал, что заготовка древесины на лесовозных усах является убыточной, а арендная плата ОАО «КЛПХ» была уплачена в полном объеме, как и налоги, сделки с древесиной внесены в ЛЕС ЕГАИС. О незаконных рубках в Чебинском лесничестве стало известно от сотрудников полиции, которые потом вместе с работниками лесничества выезжали на место, проводили осмотры мест таких рубок, пересчитывали пни, объяснил отсутствие нарушений со стороны лесничих при приемке лесных участков, где строились лесовозные усы, тем, что сотрудник лесничества не располагает информацией, которая содержится в проекте освоения лесов, запрещающей такую рубку, согласованная лесная декларация у лесничих имелась, соответственно при приемке работ по лесозаготовке они не увидели каких-то нарушений. Также пояснил, что лесничество обращалось в Арбитражный суд с исками о взыскании с ОАО «КЛПХ» ущерба от незаконных рубок, но иски были отозваны, так как было возбуждено уголовное дело, иск был заявлен в рамках уголовного дела, поддержал заявленный по делу гражданский иск частично, просил взыскать ущерб с виновного лица;

свидетеля П., данными в суде, согласно которых он работает инженером по лесопользованию Медвежьегорского лесничества, в ее должностные обязанности входит начисление арендной платы для арендатора, составление договоров купли-продажи, договоров аренды, проверка и согласование лесных деклараций. Проверкой деклараций она начала заниматься с приходом нового руководителя Я.. Декларация не подлежит согласованию, если идет перебор по определенному виду работ, если таксация не совпадает, не правильно посчитаны денежные средства. АО «КЛПХ» ежемесячно, не позднее 10-го числа, направляло в лесничество отчет об использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений, в котором указывалась информация о своде древесины на лесовозных усах со ссылкой на декларации. Комплексная проверка работы лесничества Министерством проводилась в 2016г. или в 2017г., точно не помнит, по результатам проверки было указано на то, что проверку лесных деклараций должны осуществлять все инженеры. На предварительном следствии ей демонстрировались видеозаписи, на которых зафиксировано общение в кабинете директора лесничества З. с Ситовым и О. самого разговора она не слышала;

свидетеля У., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.8, л.д.228-232), согласно которых она работает зам.начальника Медвежьегорского лесничества с 2019г., до этого работала инженером по лесопользованию лесничества, в ее должностные обязанности входит расчет арендной платы, учет деклараций и отчетов, работала она и с АО «КЛПХ», которое ежемесячно, не позднее 10-го числа, направляло в лесничество отчет об использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений, в котором указывалась информация о своде древесины на лесовозных усах со ссылкой на декларации. Комплексная проверка работы лесничества Министерством проводилась в 2016г., по результатам проверки не было указано на какие-то нарушения в части работы с лесными декларациями АО «КЛПХ». Она начала работать с лесными декларациями с 2016г., с приходом директора Я., до этого этими вопросами занимался зам.начальника Ч. и начальник З.. При согласовании лесных деклараций она проверяет расчетную лесосеку, где указан объем древесины, чтобы не было перебора, также проверяется материально-денежная оценка, таксация, показания по выделу. Сведения в декларации она не сверяла с проектом освоения лесов, этим занимался заместитель начальника. На предварительном следствии ей демонстрировались видеозаписи, на которых зафиксированы разговоры в кабинете директора лесничества. Между З., Ситовым и Ч. велся разговор по поводу изменения проекта освоения лесов в отношении ОАО «КЛПХ» путем замены листов в проекте освоения лесов. З. вызвал ее в кабинет, там находились представители ОАО «КЛПХ» ФИО2 и О., и спросил у нее о возможности внесения изменений в проект путем замены листов по инфраструктуре, она не согласилась, сказала, что нужно обращаться в Министерство. Ей известно, что позднее листы были просто подложены в проект, она лично это видела, когда в ноябре 2016 года проверяла декларацию ОАО «КЛПХ», по ее мнению и мнению инженера И. эту декларацию согласовывать было нельзя, но по прямому указанию Ч. они согласовали ее;

свидетеля Т. данными в суде, согласно которых он работает лесничим Чебинского участкового лесничества. В 2017г. он совместно с сотрудниками полиции осматривал лесовозные усы, расположенные в Чебинском лесничестве, как незаконные сплошные рубки, так как этих усов не было в проекте освоения лесов, он с В. производил замер пней деревьев мерной скобой и их перечет, двое сотрудников полиции фотографировали и контролировали перечет. По результатам осмотра в лесничестве был составлен протокол осмотра, сотрудники полиции указали в протоколе осмотра количество пней исходя из данных перечета, которые делали он и В.. Точно не помнит, но вроде выезжал в 13 выдел 61 квартала, 1 и 4 выделы 155 квартала, 2 и 17 выделы 124 квартала лесничества. После обозрения ведомости материально-денежной оценки лесов в 1 и 2 выделе 140 квартала Чебинского лесничества и протокола осмотра места происшествия в указанном месте пояснил, что в ходе осмотра в качестве привязки использован квартальный столб, часть этого лесовозного уса была отсыпана грунтом, сотрудники полиции при осмотре фотографировали только видимые пни, разницу в количестве деревьев по сведениям ведомости и протокола осмотра объяснить не смог. Поверхность спила всех пней была ровная, деревья были спилены техникой, возможно Харвестером, эти лесовозные усы были предназначены для транспортировки леса с делянки ОАО «КЛПХ», по его мнению, лес вывозили зимой, потому что пни не были «размочалены». Также пояснил, что на каждом лесовозном усе будет присутствовать неликвидная древесина, при подаче лесной декларации неликвидная древесина не расписываете по породам и по числу, указывается общая кубатура. Если на участке выявлена незаконная рубка, ущерб считается по кубатуре, все пни, ликвидная и неликвидная древесина. При перечете древесину диаметром тоньше 8 см считают как неликвидную, соответственно кубатура будет больше чем урегулирована;

свидетеля В., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.9, л.д.154-158), согласно которых он работает инспектором по охране леса Чебинского лесничества. В 2017-2018г. выезжал вместе с сотрудниками полиции на осмотр мест незаконной рубки древесины в лесной фонд, арендованный ОАО «КЛПХ», где по результатам осмотра мест заготовок, с учетом того, что проектом освоения лесов заготовка древесины не была разрешена, установлены незаконные рубки древесины в различных объемах, в том числе, в квартале 140 выделах 1,2 Чебинского лесничества обнаружена незаконная рубка (согласно составленной перечетной ведомости), установлено 79 пней ели разного диаметра, 88 пней березы разного диаметра, 89 пней осины разного диаметра. Время производства осмотра по форме лесхоза может совпадать с временем его участия в осмотре места происшествия с полицией, но он считает это правильным, так как они все шли по одному месту лесозаготовки (незаконной порубки) и фиксировали все в ведомость перечета, производя соответствующие измерения, а сотрудники полиции все это фиксировали у себя, эти два действия производились в одно и то же время, каждый делал свою работу параллельно, одновременно составлялся протокол осмотра места происшествия и акт по форме лесничества. Ранее он осматривал указанные места заготовок древесины, но нарушения выявить не мог, так как эти места заготовок были прописаны в лесных декларациях, согласованных руководством учреждения. С проектом освоения лесов ОАО «Кондопожское ЛПХ» он не знаком. При замерах использовалась мерная вилка, записывались породы деревьев и диаметр пней, протокол составлялся и распечатывался позднее в лесничестве, данные, которые указали в протоколе осмотра места происшествия сотрудники полиции, сходились с данными лесничих по результатам «тачковки» (ведомости перечета). После обозрения ведомости материально-денежной оценки лесов в 1 и 2 выделе 140 квартала и протокола осмотра места происшествия в указанном месте пояснил, что часть этого лесовозного уса была отсыпана грунтом, сотрудники полиции при осмотре фотографировали только видимые пни, разницу в количестве деревьев по сведениям ведомости и протокола объяснить не смог;

свидетеля Г., данными в суде, согласно которых она работает ведущим специалистом отдела арендных отношений и гос.экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии Карелии, является секретарем экспертной комиссии, проводит экспертизы проектов освоения лесов и внесения изменений в них. Для начала деятельности лесопользователем он заключает договор аренды с Министерством, либо ему выделяется на праве бессрочного пользования лесной участок, затем разрабатывается проект освоения лесов. У ОАО «КЛПХ» имелся проект освоения лесов, он проходил экспертизу в 2008г., всего было 2 проекта освоения лесов: первый был разработан в 2008г., второй в 2017г. и действует по настоящее время. После того, как проект освоения лесов разработан арендатором, он направляется в Министерство в 3 экземплярах для проведения государственной экспертизы. Экспертиза проводится с целью соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства РФ, договору аренды, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта РФ. Изменения в действующий с 2008г. проект ОАО «КЛПХ» не вносились, на экспертизу документы не предоставлялись. Объекты лесной инфраструктуры должны быть отображены в проекте освоения лесов, их перечень утвержден распоряжением Правительства РФ №1283-р. В настоящее время понятия «лесовозный ус» нет, имеются понятия «лесная дорога и проезд», раньше такие объекты относились к объектам лесной инфраструктуры. В случае возникновения у предприятия необходимости построить лесовозный ус, это требовало внесения изменений в проект. В ранее действующем у ОАО «КЛПХ» проекте освоения лесов не было предусмотрено создание объектов лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог, их создание было возможно только после внесения изменений в проект, ремонт существующих дорог был возможен. В том случае, если арендатор по своей инициативе сделает лесовозную дорогу или ус, для чего вырубит древесину, рубка леса в этом случае будет незаконной. Изменения в проект освоения лесов вносятся путем подачи арендатором заявления, затем проводится государственная экспертиза, дается заключение, экземпляры измененного проекта освоения лесов направляются в Министерство, лесничество и арендатору, как и сам проект при его утверждении. В новом проекте освоения лесов ОАО «КЛПХ» строительство лесных дорог запроектировано;

свидетеля Н., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.9, л.д.118-125), согласно которых он работает начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах Минприроды Карелии. Проект освоения лесов разрабатывается арендатором лесного участка в течение 6 месяцев после заключения договора аренды, при разработке проекта учитывается лесохозяйственный регламент центрального лесничества, на территории которого находится участок. Проект освоения лесов необходимо предоставить на государственную экспертизу в Министерство природных ресурсов и экологии РК, в случае соответствия проекта всем требованиям выдается положительное заключение. В проекте освоения лесов имеется раздел об элементах лесной инфраструктуры. Согласно первого проекта освоения лесов ОАО «КЛПХ» должно было пользоваться дорогами, которые уже существовали и указаны в проекте освоения лесов, строительство новых дорог не было предусмотрено проектом, оно было возможно только после внесения изменений в проект освоения лесов. Перечень объектов, относящихся к лесной инфраструктуре, закреплен распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012г. №1283-р, ранее руководствовались ГОСТ 17461-84 «Технология лесозаготовительной промышленности», в котором было закреплено понятие «лесовозный ус». В случае возведения лесовозного уса арендатору необходимо было вносить изменения в проект освоения лесов, он должен был пройти государственную экспертизу в установленном порядке, получить положительное заключение. ОАО «КЛПХ» не обращалось в Министерство с заявлением о внесении изменений в проект освоения лесов в Чебинском лесничестве. Согласно проекта освоения лесов ОАО «КЛПХ» не было разрешено осуществлять рубку лесных насаждений в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского участкового лесничества. Министерством в рамках своей деятельности осуществляются комплексные проверки деятельности подведомственных Министерству центральных лесничеств, последняя проверка деятельности Медвежьегорского центрального лесничества проводилась в 2016 году, проверяемый период – 2014-2015 годы; 

свидетеля Ч., данными в суде, согласно он работает инженером по лесопользованию АО «Сегежский ЦБК», с 2010 по 2017гг. работал зам.начальника Медвежьегорского центрального лесничества. Будучи зам.начальника он единолично рассматривал все лесные декларации арендатора, с проектом освоения лесов ОАО «КЛПХ» он знаком, этим проектом не было предусмотрено строительство новых магистралей и веток (дорог). От ОАО «КЛПХ» официально документы на внесение изменений в проект не подавались, но работы по созданию лесовозных усов арендатором проводились на территории Чебинского лесничества. После обозрения лесных деклараций №№ 1, 5, 6, 11 сообщил, что согласовывал эти декларации, ими предусматривалось создание элементов инфраструктуры, декларировались лесовозные усы. Объяснил согласование этих деклараций тем, что все проекты освоения лесов были типовыми, он не обратил внимание, что у ОАО «КЛПХ» разработчик проекта был другой, он просто «не заметил», таким образом им было одобрено 6 деклараций с 2014 по 2016гг., за что он был привлечен к уголовной ответственности. В 2016г. после согласования им очередной декларации ОАО «КЛПХ» к нему подошла инженер по лесопользованию У. и попросила не согласовывать декларации ОАО «КЛПХ», так как у них нет расчетки по инфраструктуре, то есть не было расчетной лесосеки по объектам инфраструктуры, после чего он отказал в согласовании декларации. Затем к нему обратился ФИО2 с вопросом о внесении изменений в проект освоения лесов путем замены листов в трех экземплярах проекта, также он (ФИО2) сообщил, что в Министерстве все согласует сам. В листах, подлежащих замене, должно быть указано, что расчетная лесосека по объектам инфраструктуры включается в общую расчетную лесосеку и допускается строительство объектов инфраструктуры во всех кварталах и выделах. В ходе следствия ему предъявлялась видеозапись разговора ФИО2 с З. по поводу внесения изменений в проект освоения лесов. По его мнению, лесовозный ус не относится к элементам лесной инфраструктуры. Также пояснил, что заготовить лес без строительства усов к делянкам было невозможно, бюджет в результате рубок усов в Чебинском лесничестве не пострадал, арендная плата была уплачена;

свидетеля И., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.18, л.д.13-17), согласно которых он работает оператором стружечного станка в ООО «Калевала Док», с 2012 по 2018гг. работал инженером по лесопользованию Медвежьегорского центрального лесничества. В период его работы в лесничестве сначала лесные декларации рассматривал единолично зам.начальника Ч., позже, с приходом нового начальника Я., лесные декларации стали рассматривать все инженеры, каждый рассматривал свой раздел декларации, он – в части лесовосстановления, проверял соответствие лесной декларации по лесовосстановлению с проектом освоения лесов. В лесной декларации в качестве места заготовки древесины, в том числе и для создания лесной инфраструктуры должны быть указаны только те выделы и кварталы, которые предусмотрены проектом. Он не подписал лесную декларацию ОАО «КЛПХ», так как в конкретных выделах квартала, какие не помнит, в проекте не было указано, что возможно строительство инфраструктуры, в лесной декларации было указано, что там будет проходить трасса с последующим лесовосстановлением. Работник лесничества У. тоже не согласовывала декларацию в части рубки трасс. Затем Ч. отказал в согласовании декларации, а когда декларация поступила вновь, по распоряжению Ч. он ее согласовал. На стадии следствия ему предоставлялась копия лесной декларации №5 от 28.11.2016г., которая была согласована Ч., им и У. при указанных выше обстоятельствах;

свидетеля Д., данными в суде, согласно которых он работает государственным инспектором по охране леса Чебинского лесничества. Летом 2017г. он совместно с сотрудниками полиции и инспекторами Ф., Т. и В. выезжали в Чебинское участковое лесничество на осмотр трасс (лесовозных усов) в участках, арендованных ОАО «КЛПХ», рубки там были сплошные, усы вели к делянкам арендатора. В ходе осмотра производились замеры и перечет пней деревьев, в каких конкретно кварталах и выделах, не помнит, протяженность участка. Он в ходе осмотра делал перечет, заносил данные в «тачковку» (перечетная ведомость), другие инспектора измеряли диаметр пней, сотрудники полиции контролировали и производили фотосъемку. Протокол осмотра места происшествия позднее составлялся в лесничестве, его подписали все участвующие, протокол он проверял. Свежих пней не было, некоторые были сплющены и повреждены лесовозами. Поскольку на данные участки имелась лесная декларация, то, по его мнению, заготовка древесины была законной, содержание проекта освоения лесов ОАО «КЛПХ» ему неизвестно. Деревья были спилены бензопилой или Харвестером, лесозаготовку на этих участках осуществляли ИП Ж. и ИП К.. После обозрения ведомости материально-денежной оценки лесов в 1 и 2 выделе 140 квартала и протокола осмотра места происшествия в указанном месте пояснил, что квартальные столбы кварталов 139 и 140 использовались для привязки к участку, центральная часть этого лесовозного уса была отсыпана грунтом, сотрудники полиции при осмотре фотографировали только видимые пни, разницу в количестве деревьев по сведениям ведомости и протокола объяснил тем, что учитывалась и неликвидная древесина;

свидетеля З., данными в суде, согласно которых он находится на пенсии, в период 2013г. по 2016г. был руководителем Медвежьегорского центрального лесничества. Проверкой и согласованием лесных деклараций занимался его заместитель Ч., а в его отсутствие – он, проверялось соответствие лесной декларации материалам лесоустройства, проекту освоения лесов, точное указание предусмотренных проектом освоения лесов кварталов и выделов, площадь, объем заготовляемой древесины. До августа 2016г. с ОАО «КЛПХ» никогда не возникало проблем, в августе 2016г. на рассмотрение поступила лесная декларация ОАО «КЛПХ», рассматривал ее Ч., из Министерства ему (З.) позвонил начальник отдела лесовосстановления и обратил внимание на то, что в проекте освоения лесов Общества отсутствует возможность создания лесной инфраструктуры, у других арендаторов такая ссылка в проекте имелась. Он вызвал к себе Ч., предложил ему отказать в согласовании лесной декларации. По результатам комплексной проверки лесничества Министерством выяснилось, что проектом освоения лесов ОАО «КЛПХ» не разрешено строить такие объекты. Ранее аналогичные лесные декларации ОАО «КЛПХ» согласовывались, он понимает, что эти лесные декларации были согласованы незаконно, но за этот лес ОАО уплатило деньги, плату, налоги государству. Затем ФИО2 приходил к нему, просил помочь, исправить ошибку в проекте освоения лесов, он (З.) ему пояснил, что необходимо обращаться в Министерство, также он вызывал инженера, которая сказала, что необходимо обратиться в Министерство. В ходе допроса на предварительном следствии ему предоставлялась на обозрение видеозапись, где был зафиксирован разговор между ним и Ситовым, также фиксировался разговор между ним и Ч., когда он его вызвал к себе и говорил не подписывать лесную декларацию. После этого он вышел на пенсию, как решился этот вопрос, он не знает. В период его работы в лесничестве в первый проект освоения лесов ОАО «КЛПХ» изменения не вносились, особую сложность внесение изменений в проект не представляет, были арендаторы, которые часто вносили изменения в проект освоения лесов, для этого нужны деньги и время – около 2-3 месяцев;

свидетеля А., данными в суде, согласно которых она находится на пенсии, до февраля 2020г. работала начальником юридического отдела ОАО « КЛПХ». По поводу подготовки лесных деклараций пояснила, что изначально делался отвод делянки, затем готовилась лесная декларация, проверкой декларации занимался производственный отдел. Проект освоения лесов разрабатывался ПГУ, строительство лесовозных усов в него не было включено. Министерство и лесничество указаний о необходимости внесения изменений в Проект не давало, лесные декларации принимались лесничеством, отказов в приеме не было. У ОАО «КЛПХ» имеется в аренде участок в Кондопожском лесничестве, проект также был разработан ПГУ. ФИО2 являлся руководителем производственной службы, его должностные обязанности ей неизвестны. В ходе предварительного следствия она передавала документы следователю. Ей известно, что Медвежьегорское лесничество обращалось в Арбитражный суд РК с исками о взыскании ущерба за рубку лесовозных усов, было не менее пяти исков, ОАО «КЛПХ» было не согласно с исками, оспаривались доказательства, в том числе, акт осмотра УЭБ, затем лесничество отозвало все иски, по каким причинам, не знает. Полагает, что повторные акты осмотра участков с участием сотрудников полиции составлены с нарушением закона, поскольку они составлены без участия представителей арендатора, которые в 10-дневный срок уведомлены об осмотре не были. Охарактеризовала ФИО2 положительно, как грамотного специалиста, неоднократно поощрявшегося предприятием, Министерством;

свидетеля О., оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.9, л.д.63-85), согласно которых он уточнил ранее данные им по уголовному делу в отношении Ч. показания, объяснил те показания плохим состоянием здоровья, стрессом и давлением следователя. В его должностные обязанности в основном входит рассмотрение претензионных писем по итогам освидетельствования лесосек и требований, которые поступают в АО «КЛПХ» от лесничеств, а также лесохозяйственные и противопожарные работы. АО «КЛПХ» производило заготовку древесины в Чебинском лесничестве на основании договора аренды лесного участка, Проекта освоения лесов, а также подготовленных ОАО «КЛПХ» и утвержденных Медвежьегорским лесничеством лесных деклараций. Для ОАО «КЛПХ» во второй половине 2009г. силами ПГУ был разработан Проект освоения лесов, занимался этим Ш., авторитет в этой области, проект получил положительное заключение Министерства. С января 2010г. ОАО «КЛПХ» подавало декларации в Медвежьегорское лесничество на создание лесовозных усов, лесничество принимало их без замечаний. Указаний по поводу необходимости внесения изменений в Проект освоения лесов никто не давал. Работники производственно-технического отдела предприятия в штатном режиме готовили декларации по созданию лесовозных усов и направляли их в лесничество наряду с другими декларациями на заготовку древесины. На основании поданных лесных деклараций заготовку древесины в делянках и на лесовозных усах в Медвежьегорском районе осуществляли подрядные организации: ИП Ж., ООО «Титан», предприятие под руководством Ю.. По его мнению, лесовозный ус согласно ГОСТ 17461-84 «Международный стандарт: технология лесозаготовительных терминов и определений», это сооружение краткосрочного действия в отличие от лесной дороги, поэтому в перечень объектов лесной инфраструктуры, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 № 1283-р, он не входит и документами лесоустройства не регламентируется. В Проекте освоения лесов для ОАО «КЛПХ» на территории Чебинского лесничества на 2008-2018 годы, прошедшем государственную экспертизу, рубка лесных насаждений в целях создания объектов лесной инфраструктуры не предусмотрена. Предприятием был подготовлен новый Проект освоения лесов на территории Медвежьегорского района, который прошел государственную экспертизу в марте 2017 года. Полагает, что заготовка древесины (сплошная рубка) для строительства лесовозных усов в выделе 1 и 2 квартала 140 Чебинского лесничества была возможна, поскольку никаких указаний от Министерства по природным ресурсам и экологии и от Медвежьегорского лесничества о незаконности рубок в лесовозных усах ОАО «КЛПХ» не получало. Также пояснил, что все документы, которые им были подписаны и направлялись в Медвежьегорское лесничество, в том числе сопроводительное письмо от 28.11.2016г. № и лесная декларация №5 от 28.11.2016г., он составлял по указанию руководства и своего начальника ФИО2. Пояснил, что эта лесная декларация направлялась в лесничество повторно, так как в первый раз она не была согласована по причине отсутствия в Проекте освоения лесов лесной инфраструктуры, также пояснил, что совместно с Ситовым выезжал в Медвежьегорское лесничество, где с зам.начальника лесничества Ч. был урегулирован вопрос – неофициально внесены изменения в Проект освоения лесов. Подтвердил, что на стадии следствия смотрел видеозапись, представленную сотрудниками МВД, на ней присутствовали, в том числе, он и ФИО2. О подмене листов проекта ему это стало известно, когда ФИО2 отдал Ч. проект с измененными листами, а Ч. отдал ФИО2 не измененный проект. Он убежден, что ФИО2 действовал не в личных интересах, не в коммерческих интересах ОАО «КЛПХ», а в общественных интересах. В конце 2016 года уже было подготовлено новое лесоустройство, на завершающей стадии согласования находился новый Проект освоения лесов. Для официального внесения изменений в действующий Проект освоения лесов могло потребоваться длительное время, а останавливать лесозаготовку на его взгляд было крайне негативно экономически;

свидетеля Л., данными в суде, согласно которых он является генеральным директором ЗАО «Кондопога вуд компании лимитед», с января 2004г. по август 2013г. являлся председателем Совета директоров ОАО «КЛПХ», до 01.10.2019г. являлся генеральным директором ОАО «КЛПХ». В 2009г. на Совете директоров предприятия было принято решение о подготовке Проекта освоения лесов силами ПетрГУ, в декабре 2009г. проект был утвержден Министерством лесного комплекса РК, то есть прошел согласование и экспертизу, с января 2010г. ОАО «КЛПХ» начало по нему работать. Общество являлось арендатором лесных участков в Чебинском лесничестве Медвежьегорского района и в Кондопожском районе Карелии, объем расчетной лесосеки по Кондопожскому району составлял 212 000 кубов, по Медвежьегорскому району 17 000 кубов. В 2017г. от сотрудников Петрозаводского ОБЭП стало известно, что предприятие незаконно осуществляло лесозаготовки на лесовозных усах в Чебинском лесничестве, что не предусмотрено Проектом освоения лесов. После этого было направлено письмо ректору ПГУ, на что было сообщено, что дать разъяснения не предоставляется возможным, так как лицо, готовившее проект, в ПГУ не работает. Через несколько месяцев после визита сотрудников Петрозаводского ОБЭП, предприятие начало работать на основании нового Проекта освоения лесов, где была отражена лесная инфраструктура. Рубки усов проводились по утвержденным Медвежьегорским лесничеством декларациям. ФИО2 на тот момент работал заместителем генерального директора ОАО «КЛПХ», ему известно, что ФИО2 самостоятельно заменил листы в Проекте освоения листов Медвежьегорского лесничества, которыми разрешалось строительство лесной инфраструктуры. ФИО2 свое решение объяснил тем, что данный вопрос носит технический характер, никакие права и интересы сторон не нарушаются. В случае обращения за внесением изменений в проект в Министерство нужно было приостановить работу на 6 месяцев, это срок для вступления в силу нового Проекта освоения лесов, заготовленная древесина гниет, это расходы, штрафы, бюджет остается без налоговых поступлений, подрядчик, который вел заготовку леса - без предмета труда с финансовыми последствиями. Основными подрядчиками для заготовки древесины ОАО «КЛПХ» в Медвежьегорском районе были ИП Ж., ООО «Титан», предприятие Ю., название не помнит. Ответственным лицом за подписание договоров с подрядными организациями по лесозаготовкам является ФИО2. Указанные в Проекте существующие лесные дороги не позволяли предприятию осуществлять деятельность по заготовке древесины в Чебинском лесничестве. В проекте освоения лесов №2 лесная инфраструктура была учтена и выделена отдельной строкой. С точки зрения экономики заготовка древесины на лесовозных усах для предприятия является крайне невыгодной, средний запас леса на лесовозном усе составляет 10 кубов. Полагает, что бюджет в результате рубки усов не пострадал, ущерб не причинен, арендная плата была уплачена, как и налоги. Медвежьегорское лесничество обращалось в Арбитражный суд с исками о взыскании денежных средств за рубки лесовозных усов, затем они отказались от иска. ОАО «КЛПХ» было самым крупным лесозаготовительным предприятием СССР, неоднократно признавалось лучшим лесозаготовительным предприятием СССР и России, ФИО2 является профессионалом высочайшей квалификации, он является заслуженным деятелем лесного комплекса РК, он очень порядочный и честный человек;

свидетеля Б., данными в суде, согласно которых он является старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РК. С августа по ноябрь 2016 года проводились ОРМ на территории Медвежьегорского района, в том числе «наблюдение» в кабинете директора Медвежьегорского лесничества. Была зафиксирована встреча ФИО2 с должностными лицами Медвежьегорского лесничества З., Ч. и Я. по факту внесения изменений в Проект освоения лесов без проведения государственной экспертизы, с целью подачи лесной декларации на рубку лесовозных усов, которые должны были входить в основную площадь делянки. В декабре 2016 года в ходе проведения ОРМ были исследованы помещения Медвежьегорского лесничества, изъяты лесные декларации ОАО «КЛПХ», договора аренды, Проект освоения лесов ОАО «КЛПХ» с изменениями на листах 26 и 70. В папке с проектом освоения лесов был лист в чехле, полученный посредством электронной почты, в сам проект освоения лесов был вставлен аналогичный лист. В Министерстве природных ресурсов был истребован проект освоения лесов, при сравнении установлено, что в изъятом в ходе ОРМ проекте заменено два листа, 26 и 70. Первоначально на листе 26 проекта было указано, что создание лесной инфраструктуры не запланировано, а в изъятом проекте было указано, что запланировано строительство лесной инфраструктуры в определенных кварталах. В последующем, после рассекречивания материалов ОРД они были переданы в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела в отношении Ч. в связи с превышением им должностных полномочий. Затем в рамках расследования уголовного дела были осмотрены лесные участки на территории Чебинского лесничества с участием работников лесничества, лесничие указывали месторасположение конкретного квартала и выдела, на месте должностными лицами лесничества производились замеры древесины по пням с помощью мерной скобы, а также площадь, осматривались и учитывались только видимые пни, он контролировал и проверял работников лесничества, чтобы все пни деревьев были учтены, в ходе осмотра проводилась фотофиксация. По результатам осмотра должностными лицами лесничества составлялись акты, ведомость перечета древесины по пням, в которые вносились объем и количество вырубленной древесины. При проведении сравнительного анализа в некоторых случаях объемы вырубленной и заявленной в лесной декларации древесины сильно разнились. Может объяснить это тем, что лицо, отводившее лесной участок в рубку, сделало это в целях получения выгоды, либо такой замер вообще не производился, а данные указывались по материалам лесоустройства. Протокол затем составлялся и распечатывался в Следственном комитете или в Управлении в 

<

адрес>, не в лесу, после чего предъявлялся должностным лицам лесничества, участвовавшим в осмотре, замечаний не было, все сверялось и подписывалось;

свидетеля П., данными в суде, согласно которых он является старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РК. В период 2016-2017гг. проводились ОРМ в служебном кабинете руководителя Медвежьегорского лесничества с целью проверки информации о возможной причастности к должностным преступлениям. В ходе ОРМ проводилась негласная аудио- и видеозапись, зафиксирован разговор между руководителем лесничества З. и зам.руководителя ОАО «КЛПХ» Ситовым, которые обсуждали проект освоения лесов, которым не были предусмотрены лесозаготовительные работы для строительства лесовозных подъездов к лесосекам, инфраструктура, в связи с чем возникли проблемы. Эту проблему можно было решить путем обращения в Министерство природных ресурсов для внесения изменений в проект, процедура длится от 1 до 3 месяцев. От ФИО3 поступило предложение о замене листа в действующем проекте освоения лесов, чтобы согласовать лесную декларацию на лесовозные усы. На второй записи зафиксирован разговор между З. и Ч., в ходе которого З. говорит о том, что необходимо помочь ФИО2 и заменить листы в Проекте освоения лесов. На третьей записи зафиксирован разговор между Ситовым, новым руководителем лесничества Я., представителем ОАО «КЛПХ» О. и Ч., демонстрировался проект освоения лесов с замененным листом. Свой экземпляр Проекта с замененным листом ФИО2 оставил, экземпляр проекта лесничества забрал. В Министерстве в изъятом экземпляре проекта освоения лесов измененный лист был просто приклеен сверху, в ОАО «КЛПХ» лист с изменениями был аккуратно заменен, прошит пластиковой лентой, но он сразу бросился в глаза, так как шрифт был бледнее, нумерация перевернута. В отделе арендных отношений, в Министерстве имелась электронная копия Проекта освоения лесов, подняв ее, и обнаружили изменения в проекте. Согласно замененному листу проекта освоения лесов разрешалась рубка древесины для строительства лесовозных усов, а законным проектом данная рубка не была предусмотрена. Далее проводились ОРМ, обследовались помещения ОАО «КЛПХ», Министерства и Медвежьегорского лесничества, изымались проекты освоения лесов, лесные декларации с приложениями, договора. В дальнейшем он проводил осмотры лесных участков совместно с лесничими и государственными инспекторами, специалисты лесничества считали пни деревьев, он также вел свой учет, производил фотосъемку, на основании пересчетной ведомости высчитывался ущерб. Представителями лесничества при проведении осмотра использовались мерная скоба, лента, буссоль, навигатор, с собой у них были копия лесной декларации с чертежами, ведомостью материально-денежной оценки, другие документы. Оформление протокола осмотра производилось при помощи компьютера и принтера, изначально составлялся черновой вариант протокола осмотра, затем все оформлялось в электронном виде, после чего он с коллегой приезжал в лесничество, предоставлял сотрудникам лесничества протокол для ознакомления, если имелись недостатки, протокол переделывался и распечатывался снова, разногласий по количеству и объему не возникало. При осмотре места происшествия количество отведенных деревьев по лесной декларации и количество срубленных деревьев не совпадало, так как изначально в лесную декларацию были внесены ложные сведения о количестве, составе и объеме древесины;

свидетеля С., данными в суде и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.9, л.д.187-191), согласно которых он является директором ООО «Титан». Одним из основных контрагентов ООО «Титан» является ОАО «Кондопожское лесопромышленное хозяйство» (КЛПХ), с которым у общества еще в 2014 году был заключен долгосрочный договор на оказание возмездных услуг в области лесозаготовок и который систематически пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений. Для заготовки древесины в определенном месте они заключали дополнительное соглашение к имеющемуся основному договору, в котором указывали место выполнения работ, и в дальнейшем он получал от ФИО2 либо его подчиненных пакет документов, в который входили копия лесной декларации, копия технологической карты и чертежи отвода мест рубок. После получения этих документов работниками ООО «Титан» осуществлялась заготовка древесины. При заключении этих договоров он также общался с директором Л., с производственным отделом, бухгалтерией. Он не знаком с проектом освоения лесов ОАО «КЛПХ». В каких кварталах и выделах лесничества осуществлялась рубка, он не помнит. По окончании работ составлялся акт приемки, претензий со стороны ОАО «КЛПХ» не было. Вывоз древесины с делянки осуществлялся силами ООО «Титан» по существующим дорогам, если к делянке невозможно было подъехать, вырубался лесовозный ус, поскольку это разрешалось представленными документами и договором. Объем заготовленной на усах древесины отдельно не велся, был общий учет – по делянке и усу. В основном, вся заготовленная на лесовозном усе древесина уходила на строительство настила, укрепление дороги, бывало, что дорогу отсыпали песком;

свидетеля Я., данными в суде, согласно которых он трудоустроен зам.генерального директора ООО «ПриродаДоз», с 26.09.2016г. по 15.03.2017г. работал начальником Медвежьегорского центрального лесничества. Он изменял порядок утверждения лесных деклараций после того, как возглавил лесничество, декларации рассматривали все инженера на основании Проекта освоения лесов, каждый рассматривал свой раздел, после чего декларации подписывались руководителем, то есть рассмотрение лесных деклараций стало комиссионным. Вместе с лесной декларацией подавалась материально-денежная оценка, составлялся пакет документов, где указан объем вырубаемой древесины. АО «КЛПХ» являлось арендатором лесного фонда в Медвежьегорском районе. Он утверждал лесную декларацию на основании проверки ее работниками лесничества. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.18, л.д.38-41), согласно которых в феврале 2017 года заместитель начальника Медвежьегорского лесничества Ч. был уволен из данного учреждения по собственному желанию. После этого он стал проверять лесные декларации, поданные ранее, и сличать их с проектами освоения лесов. В ходе проведенной проверки он выявил ряд деклараций за 2015-2016 год, которые не соответствовали проекту освоения лесов. Так, в согласованных Ч. лесных декларациях ОАО «КЛПХ» в качестве мест заготовки древесины (создания объектов лесной инфраструктуры) были указаны лесотаксационные выдела, заготовка древесины в которых не предусматривалась проектом освоения лесов и была запрещена. На память он помнит лишь про поданную ОАО «КЛПХ» и согласованную Ч. лесную декларацию №5 от 2016 года, в соответствии с которой арендатор просил разрешить заготовку древесины в целях создания объекта лесной инфраструктуры (лесовозного уса) в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского лесничества, в которых заготовка древесины не предусматривалась проектом освоения лесов и была запрещена. В ходе изучения указанной декларации он установил, что Ч. несмотря на явное не соответствие лесной декларации проекту освоения лесов согласовал данную декларацию и тем самым разрешил арендатору заготовку древесины в целях создания лесовозного уса, чего он делать не мог. Для разрешения заготовки древесины в указанном месте требовалось внести изменения в проект освоения лесов и данные изменения должны были пройти государственную экспертизу. Ознакомившись в ходе допроса с лесными декларациями за 2015-2016 год, поданными ОАО «Кондопожское ЛПХ» в лесничество и принятыми (согласованными) Ч., а также копией проекта освоения лесов для ОАО «КЛПХ» показал, что Ч. также незаконно согласованы лесные декларации: №1 от 14.01.15г., №5 от 30.06.15г., №6 от 20.07.15г., №7 от 21.07.15г., №11 от 11.12.15г., №1 от 02.03.16г., №2 от 31.05.16г., №4 от 20.07.16г. После оглашения показаний Я. с ними согласился, пояснил, что его допрашивали в 

<

адрес>, протокол составлен с его слов, он отвечал на вопросы, допрос длился более часа, до допроса ему была предоставлена для ознакомления копия протокола его допроса в качестве свидетеля от 14.11.2017г.;

Письменными доказательствами:

заявлением Министерства по природопользованию и экологии Карелии от 27.07.2017г. исходящий №, согласно которого Министерство направляет материалы о незаконной рубке деревьев в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского участкового лесничества, объем незаконной рубки составил 38,08 куб.м. (т.3, л.д.48);

актом осмотра б/н от 20.07.2017г., согласно которого государственным инспектором по охране леса Т. проведен осмотр лесовозного уса, расположенного в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского участкового лесничества, площадью 0,55 Га, в ходе осмотра обнаружено 79 пней ели, 88 пней березы, 89 пней осины (т.3, л.д.52);

копией схемы расположения лесовозного уса в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского участкового лесничества, согласно которой схематично изображен участок в лесном массиве, где обнаружено место незаконной рубки (т.3, л.д.53);

ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского участкового лесничества, где отражено количество обнаруженных в ходе осмотра пней деревьев, с разбивкой по породам и размеру (т.3, л.д.54);

ведомостью расчета ущерба от незаконной рубки в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского участкового лесничества, в которой приведен расчет объема незаконно заготовленной древесины. Из 79 пней ели 62 пня имеют диаметр у шейки пня 8, 10, 12, 14, 16 см, 7 пней имеют диаметр у шейки пня 18, 20, 22 см, 5 пней имеют диаметр у шейки пня 24, 26 см, 5 пней имеют диаметр у шейки пня 28,30,32 см. Из 88 пней березы 84 пня имеют диаметр у шейки пня 8, 10, 12, 14, 20, 22 см, 4 пня имеют диаметр у шейки пня 24, 26, 28 см. Из 89 пней осины 85 пней имеют диаметр у шейки пня 8, 10, 12, 16, 20 см, 1 пень диаметром у шейки пня 24 см, 1 пень диаметром у шейки пня 28 см, 1 пень диаметром у шейки пня 32 см, 1 пень диаметром у шейки пня 46 см (т.3, л.д.55);

протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017г., со схемой и фототаблицей, согласно которого описан лесовозный ус, расположенный в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского участкового лесничества. Границы лесовозного уса обозначены цветными лентами и затесками на деревьях, в ходе осмотра обнаружены пни деревьев породы ель, береза, осина, с указанием количества пней, с разбивкой по сортам древесины и диаметрам. В ходе осмотра произведен замер и пересчет пней расположенных в границах лесовозного уса (т.3, л.д.33-44);

расчетом стоимости незаконно заготовленной древесины (согласно постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»), согласно которого стоимость незаконно заготовленной древесины в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского участкового лесничества составила 141 701 руб. (т.25, л.д.165);

постановлением от 15.01.2018г. о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, согласно которого из уголовного дела, возбужденного 14.09.2017г. в отношении Ч. по факту превышения им должностных полномочий при согласовании лесных деклараций ОАО «Кондопожское ЛПХ», выделены в отдельное производство материалы по фактам незаконных рубок лесных насаждений в Чебинском участковом лесничестве (т.1, л.д.146-151);

постановлением от 18.01.2018г. о направлении сообщения по подследственности, согласно которого рапорт об обнаружении признаков преступления, в КУСП СУ СК РФ по РК № пр-18/08 от 15.01.2018г., и материалы проверки направлены в ОМВД России по Медвежьегорскому району (т.1, л.д.152-157);

трудовым договором № от 01.12.2005г. о приеме на работу ФИО1 на должность и.о. зам.генерального директора ОАО «Кондопожское ЛПХ» (т.3, л.д.72,73);

дополнительным соглашением от 10.08.2009г. к трудовому договору, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность зам.генерального директора ОАО «Кондопожское ЛПХ» (т.3, л.д.79);

приказом №-К от 14.12.2005г. руководства ОАО «Кондопожское ЛПХ», согласно которого ФИО1 назначен на должность и.о. зам.генерального директора ОАО «Кондопожское ЛПХ» (т.3, л.д.74);

должностной инструкцией зам.генерального директора по производству ОАО «Кондопожское ЛПХ», согласно пп. 1, 5, 8, 9 которой зам.генерального директора наделен обязанностями в виде руководства деятельностью производственно-технического отдела, выполнения предприятием производственных планов в целом и в разрезе лесопунктов, обеспечения повышения эффективности производства и производительности труда, сокращения издержек материальных, финансовых, трудовых, рационального использования производственных ресурсов, обеспечения контроля по своевременному отводу лесосечного фонда за год, предшествующий рубке, обеспечения контроля за ведением лесозаготовительных и лесохозяйственных работ, контроля и организации работы лесопунктов по своевременной и качественной сдаче делянок подрядчиками (т.3, л.д.74-78);

протоколом выемки от 09.08.2018г., согласно которого в бухгалтерии АО «Кондопожское ЛПХ» изъяты, в том числе, договор возмездного оказания услуг №04-16/008 от 03.01.2017г., приложение №1 к указанному договору, дополнительное соглашение №4 от 03.01.2017г. к указанному договору, дополнительное соглашение №3 от 01.03.2017г. к указанному договору, счет-фактура №56 от 31.03.2017г., акт приемки выполненных работ (услуг) от 24.03.2017г., счет-фактура №55 от 31.03.2017г., акт приемки выполненных работ (услуг) от 24.03.2017г.; лесная декларация №5 от 28.11.2016г. с приложением №1 (т.7, л.д.121-124);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2018г. с фототаблицей и копиями, согласно которого осмотрены изъятые 09.08.2018г. в АО «Кондопожское ЛПХ» документы, в том числе, договор возмездного оказания услуг №04-16/008 от 03.01.2017г., согласно которого заказчик ОАО «Кондопожское ЛПХ» и подрядчик ООО «Титан» заключили договор об оказании услуг по заготовке древесины в количестве 12000 плотных кубометров в арендованной лесосырьевой базе заказчика, изложены общие положения договора, права, обязанности, реквизиты сторон, договор подписан руководителями ОАО и ООО, согласован, в том числе, зам.ген.директора ОАО Ситовым; приложение №1 к договору (объемы исполнения лесохозяйственных работ), в списке работ которого создания дорог и объектов инфраструктуры не имеется; дополнительное соглашение №4 к указанному договору, согласно которого ОАО «Кондопожское ЛПХ» поручает подрядчику заготовку деловой и дровяной древесины объемом 7 куб.м. на лесовозном усу во 2 выделе 140 квартала Чебинского лесничества, стоимость работ 2040 руб., соглашение подписано Л. и С., имеется отметка о проверке – производственный отдел ФИО2; дополнительное соглашение №3 к указанному договору, согласно которого ОАО «Кондопожское ЛПХ» поручает подрядчику заготовку деловой и дровяной древесины объемом 10 куб.м. на лесовозном усу в 1 выделе 140 квартала Чебинского лесничества, стоимость работ 3100 руб., соглашение подписано Л. и С., имеется отметка о проверке – производственный отдел ФИО2; счет-фактура №56 от 31.03.2017г., согласно которого ООО «Титан» предъявлено к оплате ОАО «Кондопожское ЛПХ» 2040 руб. за услуги по заготовке древесины, счет подписан С. и Ситовым; акт приемки выполненных работ от 24.03.2017г. по 2 выделу 140 квартала; счет-фактура №55 от 31.03.2017г., согласно которого ООО «Титан» предъявлено к оплате ОАО «Кондопожское ЛПХ» 3100 руб. за услуги по заготовке древесины, счет подписан С. и Ситовым; акт приемки выполненных работ от 24.03.2017г. по 1 выделу 140 квартала; лесная декларация №5 от 28.11.2016г., согласно которой ОАО «Кондопожское ЛПХ», арендатор по договору аренды лесного участка от 17.11.2008г. №7-з, заявляет, что с 10.12.2016г. по 09.12.2017г. использует леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, согласно приложения №1 к декларации; приложение №1 к лесной декларации, согласно которого в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского лесничества планируется сплошная рубка деревьев с целью создания лесовозных усов (т.7, л.д.125-238);

вещественными доказательствами по делу, непосредственно осмотренными и исследованными судом, которые постановлением следователя от 15.08.2018г. приобщены к материалам уголовного дела: договор возмездного оказания услуг №04-16/008 от 03.01.2017г., приложение №1 к договору, дополнительное соглашение №4 к договору, дополнительное соглашение №3 к договору, счет-фактура №56 от 31.03.2017г., акт приемки выполненных работ (услуг) от 24.03.2017г., счет-фактура №55 от 31.03.2017г., акт приемки выполненных работ (услуг) от 24.03.2017г., лесная декларация №5 от 28.11.2016г. с приложением №1 (т.7, л.д.239-243);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 14.09.2017г., согласно которого осмотренные 18-19 августа 2017 года документы признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, а именно: 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2017г. с фототаблицей и копиями, согласно которого осмотрены сопроводительное письмо от 11.07.2017г. № о направлении материалов ОРД, 

<

данные изъяты>, постановление от 10.07.2017г. о предоставлении результатов ОРД, компакт-диски с видеозаписями и аудиозаписями разговоров З. и Я., стенограммы негласной аудиозаписи указанных разговоров, акты обследования и различные сшивки (т.4, л.д.177-235);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.08.2017г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы, изъятые 08.08.2017г. в здании ОАО «Кондопожское ЛПХ», в здании ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», в здании Министерства по природопользованию и экологии Карелии. Осмотром установлено, что листы №26 и №70 «Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Кондопожское ЛПХ» в Медвежьегорском лесничестве Министерства лесного комплекса Карелии на 2009-2018гг.», изъятые в Министерстве по природопользованию и экологии Карелии отличаются по своему содержанию от листов №26 и 70 в Проекте освоения лесов, изъятом в ОАО «Кондопожское ЛПХ», кроме этого, согласно заключения №137 экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Кондопожское ЛПХ», строительство дополнительных дорог и веток не проектируется в связи с достаточно развитой дорожной сетью (т.5, л.д.59-102);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2018г. с фототаблицей и копиями документов, согласно которого осмотрены: сопроводительное письмо от 25.07.2018г. №; 

<

данные изъяты>.; компакт-диск вх. № с видеозаписью разговоров ФИО4, состоявшихся с 11 по 12 августа 2016 года, и разговоров ФИО5, состоявшихся 21 октября 2016 года; компакт диск вх. №8/34 с аудиозаписью разговоров ФИО4, состоявшихся с 11 по 12 августа 2016 года, и разговоров Я., состоявшихся 21 октября 2016 года; стенограмма негласной аудиозаписи разговоров З., состоявшихся 11.08.2016г.; стенограмма негласной аудиозаписи разговоров З., состоявшихся 12.08.2016г.; стенограмма негласной аудиозаписи разговоров Я., состоявшихся 21.10.2016г.; указанные предметы и документы постановлением следователя от 26.07.2018г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.7, л.д.57-114);

протоколом осмотра предметов (документов) от 26.10.2018г. с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля Ч. осмотрен диск, содержащий файлы видеозаписи. В ходе воспроизведения файлов Ч. пояснил, что на первой видеозаписи изображен кабинет начальника ГКУ РК «Медвежьегорское лесничество», на ней присутствует З., бывший начальник лесничества, ФИО1, У., инженер по лесопользованию. В ходе разговора ФИО2 пытается разрешить с З. вопрос о внесении изменения в проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ОАО «Кондопожский ЛПХ» в Медвежьегорском лесничестве, он предлагает З. поменять листы в проекте освоения лесов. У. поясняет, какие именно моменты должны быть отражены в проекте. На второй видеозаписи изображен тот же кабинет, присутствуют З. и он (Ч.), З. интересуется, как разрешить просьбу ФИО2 по замене листов проекта освоения лесов. На третьей видеозаписи присутствуют ФИО2 и его работник О., которые приехали в лесничество после того, как побывали в Министерстве природопользования. ФИО2 предлагает поменять проект освоения лесов, который находится Медвежьегорском лесничестве, при этом ФИО2 оставил в лесничестве проект освоения лесов с измененными листами, а оригинальный проект забрал с собой (т.8, л.д.1-18);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.02.2019г. с фототаблицей и копиями, согласно которого осмотрены письмо от ДД.ММ.ГГГГ № зам.министра МВД по Республике Карелия О. «О результатах оперативно-розыскной деятельности», которым начальнику СО ОМВД России по Медвежьегорскому району направлены материалы ОРД, в том числе, постановление о предоставлении ОРД, протокол опроса С., иные документы, подтверждающие заготовку леса в арендованных ОАО «Кондопожское ЛПХ» участках лесного фонда. Документы постановлением от 16.02.2019г. следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.8, л.д.57-115);

приговором Медвежьегорского районного суда Карелии от 01.04.2019г., которым Ч. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, в том числе за превышение своих должностных полномочий при согласовании лесной декларации №5 от 28.11.2016г. ОАО «КЛПХ», позволившей провести незаконную рубку в 1 и 2 выделах 140 квартала Чебинского лесничества (т.8, л.д.117-122).

По ходатайству защиты судом были допрошены свидетели Щ., Т., Р.

Свидетель Щ. пояснил, что между ООО «Бион», директором которого он является, и АО «КЛПХ» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в рамках текущей деятельности предприятия оказывались услуги в области права, консультирование. После внесения изменений в законодательство, строительство лесовозных усов в Проекте необходимо было отражать, предприятия, которым он оказывал услуги, такие изменения провели, в Проекте АО «КЛПХ» не было предусмотрено строительство лесной инфраструктуры, считает, что необходимость внесения изменений в Проект освоения лесов была с момента обнаружения этих недочетов. Полагает, что профильными Министерствами в случае наступления существенных изменений законодательства должна проводиться разъяснительная работа, направляться предписания, в данном случае такая работа не проводилась, предписания и разъяснения не направлялись, лесничество принимало лесные декларации, которые не соответствовали установленным требованиям. Полагает, что лесозаготовка на лесовозных усах выгодной не является, это убыточная деятельность, а плотность произрастания леса на лесовозных усах отличается от делянок. Считает, что по истечении длительного времени после осуществления рубки достоверно и точно на местности определить границы вырубленного лесовозного уса и произвести перечет по пням, а также определить объем изъятой древесины нельзя. Также полагает, что в действиях ФИО2 нет прямого умысла на совершение преступления, нарушения лесного законодательства имеются, так как лесозаготовка на лесовозных усах, не включенных в Проект, является лесозаготовкой за разрешенными пределами. Ему известно, что Министерство обращалось в Арбитражный суд с исками, но от своих требований отказалось. ФИО2 охарактеризовал положительно.

Свидетель Т., начальник финансово-экономического отдела АО «КЛПХ», ранее работала зам.финансового директора ОАО «КЛПХ», пояснила, что деятельность предприятия по заготовке лесов на лесовозных усах всегда была убыточной, представила суду расчеты убытков по каждому из лесовозных усов, при этом пояснила, что с учетом лесозаготовки на делянке, к которой ведет ус, такая деятельность все равно является прибыльной. Пояснила, что на лесовозных усах, как правило, имеется низкосортная древесина, она используется для укрепления трассы, а Чебинское лесничество идет через болотистую местность. Предприятием были уплачены все арендные платежи в бюджет, оплачивался также налог на добавленную стоимость. Первый проект освоения лесов считала достоверным, поскольку он был изготовлен высококвалифицированным специалистом, никаких замечаний по нему не было. Из Министерства и Медвежьегорского центрального лесничества в адрес АО «КЛПХ» не поступали уведомления и письма об изменении действующего законодательства в лесной сфере и о необходимости внести изменения в Проект освоения лесов. Охарактеризовала ФИО2 положительно, как аккуратного, исполнительного, законопослушного человека.

Свидетель Р., работающая в отделе экономической безопасности ООО «Карелия ПАЛП», ранее в 2017-2019гг. работала юрисконсультом в ОАО «КЛПХ», до 2012г. работала следователем в Следственном управлении МВД Карелии, дала свою оценку предъявленному ФИО2 обвинению, указала на то, что оно необосновано, собранными доказательствами не подтверждается, а в действиях ФИО2 не имеется состава преступлений, указала на то, что при производстве предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения. Также указала, что из Министерства и лесничества в адрес АО «КЛПХ» не поступали уведомления и письма об изменении действующего законодательства в лесной сфере, полагает, что лесовозный ус не является объектом лесной инфраструктуры, поэтому ФИО2 на момент инкриминируемых деяний действовал правомерно, в то время вносить изменения в Проект для строительства усов не требовалось.

Все доказательства, представленные обвинением, и непосредственно исследованные в ходе судебного следствия, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, при получении этих доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для оговора не имеется. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

Оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту – ОРМ) проводились при наличии достаточного повода. Оценивая результаты ОРМ, положенные в основу приговора суд учитывает, что при их проведении требования ст.ст.5, 7, 8, 9, 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также уголовно-процессуального законодательства нарушены не были. Согласно требований закона «Об ОРД» для проведения ОРМ «наблюдение» вынесение судебного решения не требуется. На основании пп.1 п.2 ст.7 Закона «Об ОРД» ОРМ проводились при наличии достоверных сведений о признаках совершаемых должностными лицами Медвежьегорского лесничества противоправных деяний. Проведение ОРМ «наблюдение» и «обследование» было обусловлено целью установления причастности указанных должностных лиц к совершению должностных преступлений, ОРМ были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, установленных ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД были рассекречены, а затем переданы в орган следствия для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по делу. По результатам ОРМ приговором Медвежьегорского районного суда Карелии был осужден зам.нач.лесничества Ч., проведение указанных ОРМ оценивалось судом при вынесении приговора и признано законным. Согласно положений ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Поскольку результаты ОРД оформлены с соблюдением норм процессуального законодательства, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Согласно примечаний к ст.260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела расчета причиненного ущерба он составляет 141 701 руб., то есть превышает 50 000 руб. Указанный расчет суд признает как достоверный, составленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, а также Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. №273.

Количество и объем незаконно спиленных деревьев, их породный состав подтверждаются документами лесоустройства, протоколом осмотра места происшествия и актами осмотра лесовозных усов.

Акты осмотра усов работниками лесничества требованиям законодательства отвечают, осмотры проведены по указанию руководства, после получения информации из правоохранительных органов о незаконных рубках, в данном случае присутствие на таких проверках представителей арендатора не требовалось. Протокол осмотра места происшествия от 20.07.2017г. с фототаблицей и схемой требованиям уголовно-процессуального законодательства отвечает, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, при производстве осмотра применялись измерительные инструменты – буссоль и мерная лента, согласно ч.3 ст.170 УПК РФ осмотр проводился без участия понятых, но проводилась фотофиксация, фототаблица к протоколу осмотра приобщена, схема расположения лесного участка имеется. Протокол подписан участвующими лицами, замечаний к нему не было, факт его подготовки и распечатки позднее, в условиях позволяющих совершить действия по его составлению, на незаконность протокола не указывает. Изложенные в протоколе сведения о количестве обнаруженных пней деревьев, их размерах, у суда не вызывают сомнений. Участвующие в протоколе осмотра лица подробно пояснили в ходе судебного следствия об обстоятельствах проведения данного следственного действия.

Существенных и фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве и препятствующих вынесению судом приговора (или иного судебного решения) по данному уголовному делу, в досудебном производстве органами предварительного следствия не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство защитника адвоката Величко С.И. о признании доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежит, при этом суд не дает оценки допустимости доказательств по иным эпизодам, поскольку постановлением суда дело в отношении ФИО2 по этим эпизодам прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, заведомо и достоверно зная, что рубка лесных насаждений в целях создания объектов лесной инфраструктуры в выделах 1 и 2 квартала 140 Чебинского лесничества Проектом освоения лесов запрещена, желая осуществить заготовку древесины в указанном месте с целью строительства лесовозного уса, в котором у Общества имелась необходимость, каких-то установленных законодательством действий по внесению изменений в Проект освоения лесов не предпринял, незаконно получил от представителя Медвежьегорского лесничества согласование по лесной декларации №5 от 28.11.2016г., и поручил подрядной организации ООО «Титан», руководство который не было осведомлено об отсутствии запроектированных мероприятий на указанном участке лесного фонда, производство работ по рубке лесных насаждений в целях создания лесовозного уса.

Действовал ФИО2 в нарушение действующего законодательства, в том числе, требований ст.ст. 16 и 29 Лесного Кодекса РФ, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами; п.5 Правил заготовки древесины утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. №337, согласно которого которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Учитывается судом и то, что ФИО2 после отказа в согласовании лесничеством указанной лесной декларации принял меры к незаконному изменению проекта освоения лесов путем дополнения его подложными листами, разрешающими АО «КЛПХ» производство работ по сооружению на участках лесного фонда объектов лесной инфраструктуры, а затем повторно направил в лесничество указанную лесную декларацию. Факт подписания этой декларации работником производственного отдела О. действия ФИО2 не оправдывает, поскольку он действовал по поручению и указанию своего непосредственного руководителя ФИО2.

Свидетели защиты в судебном заседании высказали свое мнение по существу обвинения, охарактеризовали подсудимого положительно, эти показания не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления и на квалификацию его действий. 

Понятие «лесовозный ус» предусмотрено действующим на момент утверждения Проекта освоения лесов ГОСТ 1746184 "Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984г. №4435.

Преступление, является оконченным, поскольку незаконная рубка лесных насаждений силами подрядчика была осуществлена, лесные ресурсы были израсходованы подрядчиком по своему усмотрению – реализованы и использованы для осуществления возможности заготовки леса на делянке. 

Наличие у подсудимого ФИО2 статуса зам. генерального директора ОАО «КЛПХ» и наделение его организационно-распорядительными полномочиями на момент совершения преступления объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе трудовым договором, приказом о его назначении, должностной инструкцией, полномочия по которой изложены выше, что указывает, с учетом примечания к статье 201 УК РФ, на наличие в его действиях признака совершения преступления с использованием своего служебного положения. Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими преступлений.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по пп. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает, что ФИО2 является субъектом преступления, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется. 

При назначении наказания, судом учитываются положения ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны быть учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья ФИО2 серьезных опасений у суда не вызывает, несмотря на наличие серьезных и хронических заболеваний, инвалидности и ограничений к труду он не имеет, подсудимый женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, в настоящее время не трудоустроен, не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и почетные звания. Учитывается судом также характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение впервые преступления средней тяжести при отсутствии тяжких последствий содеянного.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает состояние его здоровья и возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд по делу не находит.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер, обстоятельства, тяжесть и последствия преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие иждивенцев, стабильного и высокого дохода, совершение преступления впервые, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без его изоляции от общества, с назначением наказания условно и с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению. При установлении конкретных обязанностей, подлежащих исполнению Ситовым в период условного осуждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о его личности. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа и принудительных работ не имеется, учитывая отсутствие у подсудимого доходов, позволяющих выплатить предусмотренный санкцией ч.2 ст.260 УК РФ штраф, а также требования ч.7 ст.53.1 УК РФ и применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от 18 октября 2019 года на прицеп к легковому автомобилю №, принадлежащий ФИО2, наложен арест, в настоящее время необходимости в применении данной меры процессуального принуждения не имеется, поэтому арест подлежит отмене.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 1566516 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником. По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо привлечь к участию в деле третьих лиц, что требует отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что уголовное преследование ФИО2 по остальным эпизодам прекращено, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, что не лишает права потерпевшего на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в период которого обязать осужденного не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган, с периодичностью и согласно графика, утвержденного этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: договоры и дополнительные соглашения, акты приемки, акты приемки-сдачи, сопроводительные письма, результаты ОРД, компакт-диски, стенограммы, счета-фактуры, товарные накладные, акты, лесные декларации – подлежат хранению при уголовном деле. 

Арест прицепа к легковому автомобилю №, принадлежащего ФИО1, наложенный постановлением Медвежьегорского районного суда Карелии от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

Гражданский иск Медвежьегорского центрального лесничества о возмещении причиненного преступлением вреда оставить без рассмотрения, разъяснив возможность его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П.Матвеев