Дело № 2-2618/2020

74RS0028-01-2020-004280-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 августа 2012 г. за период с 03 апреля 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 125 106,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 702,13 руб.

В обоснование требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор НОМЕР от 14 августа 2012 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold НОМЕР, открыт счет НОМЕР. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Также Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 35,8% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2012 г. ФИО1 было подписано заявление на выдачу и получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold. 

ПАО «Сбербанк России» производит предоставление кредитных средств по банковским кредитным картам на условиях договора - оферты НОМЕР. При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 согласился с условиями предоставления кредитных средств Банком, которые изложены в индивидуальных условиях на выпуск и обслуживание кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты памятке Держателя. Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка Держателя, заявление на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. ФИО1 открыт счет банковской карты НОМЕР и выдана кредитная карта Visa Gold НОМЕР с лимитом кредита 106 161,75 рублей, под 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, минимальный ежемесячный платеж погашения основного долга 5%, срок оплаты не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО (ПАО) «Сбербанк России», Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно пункту 4.1.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита.

ФИО1 пользовался предоставленными ему денежными средствами, путем совершения операций по карте.

Согласно пункту 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении. Согласно пункту 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты - Банк имеет право при нарушении Держателем карты настоящих Условий направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с 2012 г., что подтверждается выпиской по счету. Истцом заявлен период взыскания задолженности – с 03 апреля 2019 г.

Суду представлены отчеты по кредитной карте с детализацией операций по счету карты за весь период пользования. Установлено, что ФИО1 активно пользовался кредитной картой по счету НОМЕР, совершая торговые операции в безналичной форме, периодически возникали просроченные платежи, которые погашались и не формировались в структуре задолженности по просроченным платежам до сентября 2018 г., в последующем стали входить в просроченную задолженность, с ноября 2018 г. начисляется неустойка, которая в последующем погашена. С января 2019 г. доступный лимит по карте не пополнялся, задолженность погашалась с просрочкой платежа и не в полном объеме. 

Последний платеж в счет погашения задолженности по счету кредитной карты внесен 22 марта 2020 г. в сумме 12 500 руб. при наличии общей задолженности в сумме 109 301 руб. 71 коп., более платежи не поступали. 

На 03 апреля 2019 г. сумма обязательного платежа выставлена в размере 18 160 руб., сумма общей задолженности 120 076 руб. 18 коп., из них: неустойка – 397 руб. 27 коп., просроченные платежи – 12 013 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 1 503 руб. 32 коп., основной долг – 106 161 руб. 75 коп. 

25 ноября 2019 г. в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Истец указывает, что задолженность не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14 июля 2020 года задолженность Потехи А.А. по кредитному договору НОМЕР от 14 августа 2012 г. составляет 125 106,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 106 161,75 руб., просроченные проценты – 14 052,02 руб., неустойка – 4 892,72 руб. (л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

ФИО1, не оспаривая факт пользования кредитной картой, в возражениях на иск ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что карта ему не передавалась, а, значит и договор не заключался, сторонами не оговорены все существенные условия об открытии банковского счета, отсутствуют доказательства его ознакомления и согласия с общими условиями кредитования, вручении карты, а также перечисления денежных средств. Между тем, приведенные обстоятельства судом не могут быть приняты во внимание.

Так, из представленных суду отчетов по кредитной карте, в том числе за спорный период, усматривается, что ответчик в рамках предоставленного ему кредитного лимита, пользовался денежными средствами истца, совершал банковские операции с находящимися на лицевом счете денежными средствами, периодически оплачивал проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о необоснованности изложенных ответчиком возражений.

Указания ответчика о том, что иск подан с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, наличии оснований для прекращения производства по делу, подачи иска за пределами срока, установленного положениями ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении правил подачи обращений в суд в электронном виде, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права самим ответчиком.

Доводы Потехи А.А. о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами. Так, исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО2, наделенной правом на подписание и подачу исковых заявлений в интересах банка на основании доверенности в порядке передоверия НОМЕР от 08.07.2019, выданной управляющим Челябинским отделением №8597 ПАО Сбербанка ФИО3, который в свою очередь, уполномочен правом передоверия Председателем Уральского банка ПАО Сбербанк России ФИО4, полномочия которому предоставлены на основании генеральной доверенности президентом, Председателем правления ПАО Сбербанк Г.О. Грейф.

Ссылка в жалобе на рассмотрение гражданского дела незаконным составом суда основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами. Таким образом, принятие федерального закона о создании Копейского городского суда Челябинской области, не требовалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Потехи А.А. надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 августа 2012 г. за период с 03 апреля 2019 г. по 14 июля 2020 г. в размере 125 106,49 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 702,13 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Потехи А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 августа 2012 г. по состоянию на 14 июля 2020 г. в размере 125 106 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 106 161 руб. 75 коп., просроченные проценты – 14 052 руб. 02 коп., неустойку – 4 892 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 руб. 13 коп., а всего – 128 808 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемь) руб. 88 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь