Дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка, возложении обязанности заключить договор субаренды части земельного участка,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка, возложении обязанности заключить договор субаренды части земельного участка (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что по соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 02 февраля 2018 года Северодвинское местное городское отделение общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» в лице председателя ФИО3 передало ФИО4 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ....., площадью 32 770 кв.м., расположенный в районе 

<

адрес> (далее – спорный земельный участок). Государственная регистрация договора уступки права аренды земельного участка произведена 20 марта 2018 года. 

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 20 июня 2018 года ФИО4 передал ФИО1 права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка. Государственная регистрация договора уступки права аренды земельного участка произведена 16 июля 2018 года.

На территории спорного земельного участка находится принадлежащий ответчику ФИО2 сборно-разборный гараж. Ответчик использовал земельный участок под гаражом на основании договора субаренды, заключенным на определенный срок с Северодвинским местным городским отделением общественной Организации «Всероссийское Общество Автомобилистов».

ИП ФИО1 была установлена плата за пользование частью спорного земельного участка для лиц, владеющих расположенными на земельном участке гаражными боксами: с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года – 5 400 рублей; с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года – 5 600 рублей, а также установлена плата за уборку территории от мусора – 500 рублей.

Истец уведомил всех владельцев расположенных на спорном земельном участке гаражных боксов о размере арендной платы и необходимости перезаключения с ним договора субаренды, установив срок оплаты до 30 сентября 2018 года.

Между тем, данные требования ФИО2 исполнены не были, договор субаренды с ИП ФИО1 ответчиком не подписан, плата за пользование частью спорного земельного участка ответчиком не осуществляется.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по внесению платы за пользование частью земельного участка за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 5 600 рублей, задолженность по внесению платы за уборку мусора в размере 500 рублей, всего 6 100 рублей, взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года в сумме 1 952 рубля, возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор субаренды части земельного участка, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что не оспаривает факт нахождения на спорном земельном участке сборно-разборного гаража, который им используется. Также ответчик не оспаривал факт того, что платежи за аренду расположенного под гаражным боксом земельного участка им не вносились. Между тем, ответчик пояснил, что большую часть времени гараж находится в подтопленном состоянии и использовать его по прямому назначению не представляется возможным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно обратил внимание суда, что размер пени за нарушение срока внесения арендной платы рассчитан истцом исходя из условий договора субаренды, при этом указанный договор ФИО2 не заключался. Также представитель ответчика полагал, что правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности заключить с истцом договор субаренды части земельного участка отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также снизить размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя с учетом критерия обоснованности и разумности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 1999 года между администрацией муниципального образования «Северодвинск» (Арендодатель) и Северодвинским городским советом Всероссийского общества автомобилистов (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ....., по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование за плату на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 32 770 кв.м., расположенный в районе 

<

адрес>. На земельном участке имеются гаражные боксы. Участок предоставлен для гаражной стоянки «Надежда». Срок действия договора установлен сторонами с 07 сентября 1998 года по 01 сентября 2003 года (л.д. 47).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 10 октября 2003 года срок аренды земельного участка продлен до 31 августа 2004 года (л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2012 года стороны изменили предмет договора аренды, указав в соглашении, что Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование за плату на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 29 790 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира – здания, расположенного за границами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вид использования: для временного размещения временного объекта – сборно-разборный гараж. Срок действия договора продлен до 01 сентября 2016 года (л.д. 49).

Дополнительным соглашением от 24 февраля 2015 года срок действия договора продлен до 31 августа 2019 года (л.д. 48). 

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 02 февраля 2018 года Северодвинское местное городское отделение общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» в лице председателя ФИО3 передало ФИО4 права и обязанности по заключенным с Администрацией Северодвинска договорам аренды земельных участков, в том числе по договору аренды земельного участка от 12 февраля 1999 года № ...... Государственная регистрация договора уступки права аренды земельного участка произведена 20 марта 2018 года (л.д. 10).

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 20 июня 2018 года ФИО4 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12 февраля 1999 года № ..... ФИО1 Государственная регистрация договора уступки права аренды земельного участка произведена 16 июля 2018 года (л.д. 11, 64-66).

На спорном земельном участке располагается гаражная стоянка «Надежда», на территории которой находится используемый ответчиком ФИО2 сборно-разборный гараж.

ФИО1 была установлена плата за пользование частью спорного земельного участка для лиц, владеющих расположенными на земельном участке гаражными боксами: с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года – 5 400 рублей; с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года – 5 600 рублей, а также установлена плата за уборку территории от мусора – 500 рублей.

Информация о размере арендной платы была доведена ФИО1 до сведения владельцев расположенных на земельном участке гаражных боксов путем направления им соответствующего уведомления, а также размещена на внешней стороне охранного помещения гаражной стоянки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По делу установлено, что по соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 20 июня 2018 года к ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12 февраля 1999 года № ...... Государственная регистрация договора уступки права аренды земельного участка произведена 16 июля 2018 года. На спорном земельном участке располагается гаражная стоянка «Надежда». 

ФИО1 была установлена плата за пользование частью спорного земельного участка для лиц, владеющих расположенными на земельном участке гаражными боксами: с 01 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года – 5 400 рублей; с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года – 5 600 рублей, а также установлена плата за уборку территории от мусора – 500 рублей.

Истец уведомил всех владельцев расположенных на спорном земельном участке гаражных боксов о размере арендной платы и необходимости перезаключения с ним договора субаренды, установив срок оплаты до 30 сентября 2018 года.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, то на территории гаражной стоянки «Надежда» находится принадлежащий ему сборно-разборный гараж, однако плату за пользование частью земельного участка ФИО2 не вносил, договор субаренды земельного участка с ФИО1 не заключал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 1 стать 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в данном случае – собственник сборно-разборного гаража ФИО2

Несмотря на то, что договор субаренды земельного участка между сторонами по данному спору заключен не был, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно указана такая форма платы за использование ответчиком части земельного участка, как арендная плата. 

Ответчик без правовых оснований пользовался частью спорного земельного участка под гаражным боксом, не производя плату за пользование им, тем самым, сберег денежные средства за счет истца. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неуплата ответчиком арендной платы за земельный участок признается судом неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за пользование частью спорного земельного участка в размере 6 100 рублей в качестве неосновательного обогащения.Относительно требований иска в части взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года в сумме 1 952 рубля суд отмечает следующее.

При расчете размера неустойки, истец исходил из условий представленного в дело договора субаренды части земельного участка от 01 января 2015 года, заключавшегося между Северодвинским местным городским отделением общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» и всеми субарендаторами. В соответствии с пунктом 5.3. указанного договора, в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, представленный в дело истцом договор субаренды части земельного участка от 01 января 2015 года ответчиком ФИО2 не подписан. Отдельного договора субаренды части земельного участка ответчик с истцом не заключал.

При таком положении, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока внесения арендной платы в заявленном размере.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 01 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составил 40 рублей 11 копеек (6 100 Х 32 Х 7,50% / 365). В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании, суд не находит.

Требования иска в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор субаренды части земельного участка суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора помимо воли сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ не допускается.

Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора субаренды части земельного участка.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО5, с которой 01 ноября 2018 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 3/11 (л.д. 16).

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные юридические услуги по договору ФИО1 оплатил сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 17).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом были заявлены два самостоятельных требования, материальное требование – о взыскании с ответчика задолженности за пользование частью земельного участка в сумме 8 052 рубля, а также нематериальное требование – о возложении на ответчика обязанности заключить договор субаренды части земельного участка.

При этом судом материальное требование истца удовлетворено на сумму 6 140 рублей 11 копеек, что составляет 76,26% от общей суммы предъявленных требований (6 140, 11 Х 100% /8 052).

В удовлетворении нематериального требования судом было отказано.

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат уменьшению до 13 345 рублей 50 копеек (8 052 Х 76,26%/ 100% / 2). 

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы при подготовке иска, а также непосредственно в суде первой инстанции (участие в 2 судебных заседаниях: 22 января 2019 года, продолжительностью 15 минут и 19 августа 2019 года, продолжительностью 20 минут), которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, который удовлетворил заявленные требования лишь частично, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, 400 рублей за материальное требование и 300 рублей за нематериальное требование.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка, возложении обязанности заключить договор субаренды части земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за пользование частью земельного участка в размере 6 100 рублей, неустойку за период с 01 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 40 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 13 540 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности заключить договор субаренды части земельного участка, взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года в размере 1 911 рублей 89 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 августа 2019 года.