№

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К 

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «АФК» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району, возложении обязанности устранить допущенные нарушения 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об удержании задолженности из дохода должника, а именно на пенсию должника. 

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО2, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Судебным участком № 154 в г. Назарово и Назаровском районе о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и оплаченной госпошлины в сумме 23224,84 руб. Считают, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс исполнительных действий. Бездействия судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению прав взыскателя. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 

Представитель административного истца о дне рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, в административном иске указывают о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что исполнительное производство в настоящее время находится в ее производстве, меры к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Постановление об удержании из пенсии должника направлялось своевременно и неоднократно, однако постановление возвращалось Пенсионным фондом с указанием на то, что должник отсутствует в их базе. В настоящее время остаток задолженности составляет 8021,08 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Назаровскому району, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом. 

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного Судебным участком № в г. Назарово и Назаровском районе о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и оплаченной госпошлины в сумме 23224,84 руб. 

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно осуществлялись запросы в банки, операторам связи, в ПФ РФ, ГИБДД, в налоговую инспекцию, ЗАГС и другие учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФ РФ поступил ответ, что о ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений нет. 

Кроме того, как следует из уведомлений ПФ РФ, сведения о должнике отсутствовали и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с не поступлением ответа из ЗАГС о смерти должника, судебным приставом-исполнителем выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию должника.

Однако постановления были возвращены, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием лица. Как следует из представленных документов данные должника, судебным приставом-исполнителем указывались верно, ежемесячно получались ответы об отсутствии должника в базе ПФ РФ. Таким образом, удержания не производились из пенсии должника не по вине судебного пристава-исполнителя. 

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению. Остаток по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 419,20 рублей.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что требования административного истца, по сути сводились к тому, что бы обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника, данное постановление направлено, удержания производятся. Несвоевременное принятие постановление об обращении взыскания на пенсию должника не связано с виновными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «АФК» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>