№ 1-329/2019

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 26 августа 2019 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Самойловой С.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Несмеяновой Е.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Федорова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы - мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 30 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

15 июня 2019 года около 23 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, осознававшего, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день, реализуя задуманное, в 23 часа 05 минут ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя и желая их наступления, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № начал движение на данном автомобиле в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего в 23 часа 20 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и затем сотрудниками ОСР ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, после чего в 23 часа 35 минут с применением алкотектора «

<

данные изъяты>» освидетельствован на состояние опьянения и установлено у него состояние алкогольного опьянения с результатом - 0,401 мг/л. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, пояснил, что он поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Федоров Е.А. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после необходимой консультации.

Государственный обвинитель Несмеянова Е.Д. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: показаниями самого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (№); показаниями свидетелей ФИО, ФИО1 (№); рапортом об обнаружении признаков преступления №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2019 года (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2019 года (№); протоколом осмотра предмета – чека алкотектора «

<

данные изъяты>» №); чеком алкотектора «

<

данные изъяты> (№); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства №); протоколами осмотра видеозаписи от 15 июня 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения на CD-диске (№ постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (№); протоколом осмотра мест происшествий от 05 июля 2019 года (№); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 30 сентября 2016 года (№). 

После исследования указанных выше доказательств от участников процесса замечаний и возражений не поступало.

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 не судим (№); на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (№ 

<

данные изъяты> №).

Согласно характеристике директора ООО «

<

данные изъяты>» от 04 июля 2019 года ФИО2 работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрика, за период работы зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист, всегда тактичен, вежлив и внимателен, пользуется уважением у всех сотрудников организации, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был (№). 

Из представленного суду гражданско-правового договора от 26 июля 2019 года между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 с 26 июля 2019 года выполняет подсобные и вспомогательные работы на производственных участках, помещениях, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>». 

Согласно справке-характеристике УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите от 05 июля 2019 года ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> по месту жительства жалоб, заявлений в отношении ФИО2 не поступало, в конфликтах на бытовой почве замечен не был, 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности №).

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого 

<

данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. 

Кроме того ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному. 

Поскольку ФИО2 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: чек алкотектора «

<

данные изъяты> CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Федорову Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: чек алкотектора «

<

данные изъяты>, CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Федорову Е.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева