№ 2-1015/2021

91RS0011-01-2021-001360-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция по труду Республики Крым, 

о защите трудовых прав, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» (далее – ООО «Сталь Инвест»), в котором просит 

возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку,

взыскать денежную компенсацию в счет вынужденного прогула в размере 121 300 рублей,

взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года №2-935/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сталь Инвест».

Судом было установлено, что в период с 15 января 2018 года по 24 апреля 2020 года истец состоял в трудовых отношения с ООО «Сталь Инвест».

Истцом были предприняты попытки получения трудовой книжки.

27 апреля 2020 года от ответчика поступило уведомление № с указанием о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

28 апреля 2020 года истец направил директору ООО «Сталь Инвест» сообщение мобильной связью с просьбой направить трудовую книжку по месту его фактического проживания.

Сообщение было получено и прочитано, однако трудовая книжка не была направлена.

25 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика заказное письмо с письменным согласием о направлении трудовой книжки почтой.

Заказное письмо не было вручено адресату и возвратилось 29 декабря 2020 года по истечении срока хранения на почте.

До настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена, вследствие чего он лишен возможности трудоустроиться.

Ответчиком представлены письменные возражения (л.д. 57-62), из которых следует, что 28 апреля 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

Ответчик указывает, что не получал письменного согласия истца на направление трудовой книжки почтой.

При получении настоящего искового заявления, 10 апреля 2021 года ответчик выслал трудовую книжку почтовым отправлением, которую истец получил 17 апреля 2021 года. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердили получение трудовой книжки. 

От представителя ответчика – адвоката Пискарева Д.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное занятостью в другом судебном процессе.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Занятость представителя не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно статье 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 15 января 2018 года по 24 апреля 2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сталь Инвест».

Трудовой договор расторгнут 24 августа 2020 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Будучи несогласным с расторжением трудового договора по указанному основанию, истец обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ответчику от признании незаконным расторжение трудового договора и об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года №2-935/2020 иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО «Сталь Инвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 мая 2019 года по день увольнения 24 апреля 2020 года, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, расходы по оплате услуг представителя, в общем размере 162 508,26 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано (л.д.37-43).

Из указанного следует, что работодатель вручить трудовую книжку истцу в день увольнения не имел возможности.

28 апреля 2020 года ООО «Сталь Инвест» направило в адрес истца уведомление № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой (л.д. 63-66).

25 ноября 2020 года посредством почтовой связи истец направил в адрес ответчика письменное согласие на направление трудовой книжки по почте (л.д. 11-12), которое возвратилось в адрес отправителя по истечении срока хранения на почте (л.д. 13-14, 17).

По доводам стороны истца на ответчике лежит ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, суд признает такие доводы несостоятельными, поскольку начиная с даты отправления ООО «Сталь Инвест» в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее почтой, ответчик освобождается от ответственности за ее задержку.

При этом усматривается, что направленное 25 ноября 2020 года письменное согласие истца на направление трудовой книжки почтой не было получено ответчиком.

Обстоятельств наличия виновных действий (бездействия) со стороны ООО «Сталь Инвест» в неполучении почтового отправления с почтовым идентификатором 29505153039297 суд не усматривает, поскольку уведомление адресата о поступлении письма не производилось, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 65) и копией конверта (л.д. 14).

Переписка истца с директором ООО «Сталь Инвест» посредством мобильной связи с указанием о направлении трудовой книжки заказным письмом по адресу его фактического проживания не отвечает критерию письменного обращения и не влечет для ООО «Сталь Инвест» правовых последствий в виде обязанности по направлению трудовой книжки в адрес истца по указанному им адресу. 

На дату разрешения спора трудовая книжка истцом получена, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться.

По смыслу положений статей 84.1, 234 ТК Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом не представлены доказательства невозможности трудоустроиться, в связи с отсутствием трудовой книжки. 

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из необоснованности данных требований, в связи с чем, заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом не применяется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,- 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Инвест» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 02 июля 2021 года