Административное дело №2а-1067/2023

УИД 24RS0№-64

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года 

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Большаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ФИО8 автомобиль марки Форд Мондео, VIN:№, 1998 года выпуска, двигатель 43362, цвет белый, кузов VIN:№ В тот же день автомобиль был застрахован в страховой компании «Согласие», и 25.09.2020г. поставлен на учет в МРЭО № ГИБДД МВД по 

<

адрес>. Присвоен новый государственный регистрационный знак №. 24.12.2020г. на данное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 № в рамках исполнительного производства №-СД от 14.01.2020г. Считает, что она является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, в связи с чем просит обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Мондео от 24.12.2020г. № в рамках исполнительного производства № от 14.01.2020г. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики - представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа серии ВС № от 24.12.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края, о взыскании алиментов с должника ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание детей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от 24.12.2020г. установлен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе на автомобиль Форд Мондео SLX, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, VIN:№, № двигателя №.

Согласно данным федерального информационного ресурса Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М, ФИО3 являлся владельцем спорного автомобиля марки Форд Мондео SLX, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортное средство было зарегистрировано за владельцем ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Форд Мондео SLX, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, перешел в собственность ФИО8

Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Форд Мондео SLX, 1998 года выпуска, принадлежит ФИО1 на праве частной собственности на основании письменного договора. 

31.03.2023г. ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, в том числе исполнительные производства от 07.02.2023г. №-ИП, от 09.12.2022г. №, от 09.11.2022г. №-ИП, от 16.02.2021г. №-ИП, от 21.11.2018г. №-ИП к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3

Таким образом, из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Мондео SLX, государственный регистрационный знак 

<

***>, так как спорный автомобиль не принадлежал должнику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> края от 25.10.2023г. отменены меры о запрете регистрационных действий в виде наложения ареста на спорное автотранспортное средство. 

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО3, ОГИБДД МО МВД России «Березовский», МВД России-ГИБДД. 

То есть, на момент рассмотрения настоящего административного иска, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> не имеется, истребуемые административным истцом действия по отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Форд Мондео совершены. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда на момент рассмотрения административного дела отсутствует нарушение прав административного истца, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова 

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2023 года.