Дело № 1-170/2021 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Фаткуллиной Г.Ш. и Булгаковой Л.Т., 

с участием:

государственного обвинителя Исмагиловой Ю.Р., 

защитника – адвоката Максимовой О.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ..., родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, работающего ...», со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (сына ... 

<

дата обезличена> года рождения), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около ... часов, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде 

<

адрес обезличен>, под предлогом позвонить, попросил Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А21s». После того, как Потерпевший №1 В.В. передал ФИО1 свой сотовый телефон, у ФИО1 возник корыстный умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона путем обмана Потерпевший №1

Затем, 

<

дата обезличена>, около ... часов, Потерпевший №1 В.В., находясь на участке местности, расположенном между домами 

<

адрес обезличен>, попросил ФИО1 возвратить ему сотовый телефон. Однако ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не намереваясь возвращать находящийся у него в пользовании сотовый телефон Потерпевший №1, сообщил последнему, что вернет сотовый телефон через 30 минут возле киоска «...», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО13., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился с его условиями и направился ждать его на указанное место.

Таким образом, ФИО1, путем обмана Потерпевший №1, похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А21s» стоимостью 9 000,00 рублей, в комплекте с защитным стеклом и двумя сим-картами «Мегафон», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенный сотовый телефон продал, а вырученные денежные средства использовал в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 9 000,00 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что 

<

дата обезличена>, около ... часов, проходя около 

<

адрес обезличен>, встретил Потерпевший №1, который предложил ему выпить спиртное. Они в подъезде 

<

адрес обезличен> употребляли спиртное, после чего он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон позвонить брату. 

Потерпевший №1 В.В. передал свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s», показал как разблокировать, и сообщил, что на счету его телефона нет денег. Тогда он вместо сим-карты Потерпевший №1 вставил свою сим-карту, позвонил брату и назначил ему встречу около бара «День ночь». 

Тогда он решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, продать его, а деньги потратить на личные нужды. Отдавать телефон Потерпевший №1 он не собирался, решил обмануть его, сказав, что ему необходимо позвонить, и предложил пойти с ним к бару «...». Потерпевший №1 В.В. согласился, но попросил вернуть ему сотовый телефон. Он попросил Потерпевший №1 разрешить ему позвонить с его сотового телефона, после чего вернет сотовый телефон, на что Потерпевший №1 В.В. согласился. 

<

дата обезличена>, около ... часов, они пошли в сторону бара «...». При этом телефон потерпевшего он нес в руках. 

Проходя около 

<

адрес обезличен>, они познакомились с ранее не знакомым им мужчиной по имени Батыр, с которым Потерпевший №1 .... остался распивать спиртное, а он ушел к бару «...», где встретился с братом и через 15 минут вернулся к Потерпевший №1 и ФИО12. С последними он сходил к его знакомому ФИО11 к дому 

<

адрес обезличен> Там, пообщавшись с ФИО11, он решил пойти домой. 

ФИО16 просил его отдать ему сотовый телефон, но он, решив похитить сотовый телефон Потерпевший №1, сказал, что ему нужно еще позвонить и встретится с человеком, и около ... часов 

<

дата обезличена> попросил Потерпевший №1 ждать его около киоска «...», расположенного в 

<

адрес обезличен>, не планируя приходить на место встречи.

Он быстрым шагом пошел в сторону по 

<

адрес обезличен> и около 

<

адрес обезличен> потерял из вида шедшего за ним следом Потерпевший №1 По пути к себе домой он извлек из сотового телефона Потерпевший №1 сим-карты и выбросил их, вставил в телефон свою сим-карту и стал им пользоваться.

<

дата обезличена>, около ... часов, за 3 000,00 руб. он продал Свидетель №1 телефон Потерпевший №1, сказав, что телефон принадлежит ему. Денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 В.В. показал суду, что 

<

дата обезличена> в магазине «Билайн» за 9 540,00 руб. купил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А21s», за 99,00 рублей установил защитное стекло. В телефоне установил две сим-карты «Мегафон» и блокировку в виде графического ключа. 

<

дата обезличена>, около ... часов, возле 

<

адрес обезличен> встретил ФИО1, с которым в подъезде 

<

адрес обезличен> они выпили спиртное. В ходе разговора ФИО1 спросил у него сотовый телефон позвонить брату. Он сказал, что на балансе его двух сим-карт нет денег. ФИО1 сказал, что у него есть сим-карта, с которой он может позвонить. Он передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А21s». ФИО1 с его разрешения снял чехол с телефона и передал ему, после чего извлек из его телефона одну сим-карту, установил свою и кому-то позвонил и договорился о встрече около бара «День ночь», и предложил ему пойти с ним к бару. Он согласился и попросил ФИО1 отдать его сотовый телефон, на что тот сказал, что ему надо еще позвонить, после чего он вернет сотовый телефон. 

Около ... часов они пошли в сторону бара «...». ФИО1 держал в руках его сотовый телефон. Около 

<

адрес обезличен> они познакомились с мужчиной по имени Батыр, с которым около ... часов он стал выпивать спиртное, а ФИО1 пошел встречаться со знакомым к бару «...». Его сотовый телефон был у ФИО1 

Примерно через ... минут ФИО1 вернулся и по его просьбе они втроем пошли в 

<

адрес обезличен>. По дороге ФИО1 с его сотового телефона совершал звонки. С мужчиной из 

<

адрес обезличен> они вчетвером прошли на участок между домами 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 поговорил с мужчиной и тот ушел.

Около ... часов 

<

дата обезличена> он попросил ФИО1 вернуть его сотовый телефон, но ФИО1, сославшись на необходимость звонка, попросил его ждать через 30 минут около киоска «...», куда он придет и вернет сотовый телефон. Он согласился. ФИО1 быстрым шагом через дворы домов 

<

адрес обезличен> пошел в сторону 

<

адрес обезличен>. Он пошел за ФИО1, но потерял его из виду около 

<

адрес обезличен>. Возле киоска «...» он безрезультатно прождал ФИО1 до ... часов 

<

дата обезличена>, после чего понял, что ФИО1 обманул его и похитил его сотовый телефон.

<

дата обезличена>, около ... часов, он ходил домой к ФИО1, но дверь никто не открыл, сотовый телефон ему не вернул. 

Данным преступлением ФИО1 ему причинен значительный имущественный ущерб в размере 9 000,00 руб., поскольку сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А21s» он оценивает в 9 000,00 рублей, защитное стекло и две-сим карты материальной ценности для него не представляют. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 83-85) следует, что 

<

дата обезличена>, около ... часов, к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s» в корпусе синего цвета, без чехла. ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему и документы на телефон находятся у него на работе в 

<

адрес обезличен>. Он купил у ФИО1 сотовый телефон за 3 000,00 рублей. О том, что телефон был похищен ФИО1, узнал от сотрудников полиции. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от 

<

дата обезличена> (л.д. 4) ФИО17. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Рамис, который 

<

дата обезличена>, около ... часов, находясь между 

<

адрес обезличен> путем обмана, под предлогом совершения звонка, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А21s» стоимостью 9 000,00 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Согласно протоколам от 

<

дата обезличена> (л.д. 5-8, 9-11) произведен осмотр участка местности между 

<

адрес обезличен> и лестничной площадки между первым и вторым этажами в подъезде 

<

адрес обезличен>.

По сведениям протокола от 

<

дата обезличена> (л.д. 20-23) в помещении участкового пункта полиции 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А21s», упакованный в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих лиц, который, согласно протоколу от 

<

дата обезличена> и таблице иллюстраций (л.д. 64-71), был осмотрен в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что телефон принадлежит ему и 

<

дата обезличена>, около ... часов, путем обмана ФИО1 был похищен. Постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 72) данный телефон признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством.

Постановлением и протоколом от 

<

дата обезличена> (л.д. 60, 61-63) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А21s», гарантийный талон, краткое руководство к указанному телефону, чек от 

<

дата обезличена>, которые протоколом от 

<

дата обезличена> и таблицей иллюстраций (л.д. 64-71) осмотрены и постановлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 72) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являются допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

По смыслу действующего законодательства, мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Субъективная сторона преступления, совершенного ФИО1, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью на безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем лишения потерпевшего права на принадлежащий ему сотовый телефон.

Судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО18 

<

дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона потерпевшего путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что вернет ему сотовый телефон возле киоска «...». Потерпевший №1 В.В., будучи введенным в заблуждение, ждал ФИО1 возле данного киоска, куда ФИО1 не пришел. Подсудимый, получив обманным путем от потерпевшего сотовый телефон стоимостью 9 000,00 руб., продал его Свидетель №1 за 3 000,00 руб., полученные деньги потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. 

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении 

<

дата обезличена> преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, его виновность подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, желая похитить принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, сообщая заведомо ложные сведения, обманул потерпевшего Потерпевший №1, получив от него ухищренным способом сотовый телефон, который затем продал, вырученные деньги использовал в личных целях, что объективно подтверждает наличие у подсудимого квалифицирующего признака хищения чужого имущества путем обмана в корыстных целях.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 как излишне вмененный квалифицирующий признак мошенничества – «путем злоупотребления доверием».

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая инкриминируемое ему хищение, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, направленный на хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия своих действий, понимал, что его действия носят противоправный характер и желал наступления ущерба для потерпевшего.

Данное преступление является оконченным с момента завладения подсудимым имуществом потерпевшего и получения возможности распоряжаться им как собственным.

При решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из положений примечания 2 к статье 159 УК РФ, и имущественного положения потерпевшего, ежемесячная заработная плата которого составляет 30 000,00 рублей, иного дохода он не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000,00 рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на осуждённого и на его исправление.

Подсудимый ФИО1 на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, имеет постоянный законный источник дохода, извинился перед потерпевшим, возвратив похищенный сотовый телефон, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, суд не может отнести наличие на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку данный факт опровергается показаниями подсудимого о том, что он участия в воспитании ребенка не принимает, алименты и денежные средства на его содержание не выплачивает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку данное состояние соответствующими медицинскими документами в материалах уголовного дела не подтверждается.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, целенаправленность действий подсудимого, направленных на совершение преступления и доведение его до конца, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения на менее тяжкую категории совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на осужденного и на его исправление, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции его от общества, и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку для его исправления, по мнению суда, достаточно будет наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на ФИО1 ... дополнительные обязанности: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А21s», коробку, гарантийный талон и краткое руководство к указанному сотовому телефону, чек от 

<

дата обезличена>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

Приговор01.07.2021