<

данные изъяты>

Дело №2-840/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием представителя истца – адвоката Эминовой Э.В., действующей на основании ордера №9/04 от 11.01.2021 г.,

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности №03/21 от 18.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М-Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что приказом № 542 от 26 ноября 2020 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.1. п.2.5, п.2.7. п.2.10 и п.2.13 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка (АП) ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» по итогам 9 месяцев 2020 года.

С вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде в выговора истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Истец указывает, что свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом. Должностная инструкция, ее пункты 2, 2.5. 2.8 не содержат требований и разъяснений, определяющих частоту, периодичность и основания для проведения выборочных повторных проверок работы контролеров и операторов, однако контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ участка, проведение анализа дебиторской задолженности за потребляемый газ и уровня небаланса, а так же участие в разработке и подготовке мероприятий по их снижению, мною проводились ежедневно.

Обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции и введенные соответствующие ограничения, ввели свои коррективы в график мероприятий по посещению котроллерами абонентов-физических лиц в г.Махачкала для проверки приборов учета газа и снятия контрольных показаний, инвентаризации газифицированного фонда в целом. Кроме того, два месяца из девяти работники ТУ г.Махачкала находились в режиме самоизоляции и свои трудовые обязанности не исполняли. 

В нарушении требований трудового законодательства обжалуемый приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, конкретных действий (или бездействия) работника, в связи с чем невозможно сделать вывод в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем отсутствует возможность проверить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Также истец указывает, что необоснованным применением дисциплинарного взыскания в виде выговора ему причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном стрессе, плохом сне. Причиненный моральный вред он оценивает в 100.000 рублей.

На основании изложенного, в просит суд признать незаконным и отменить Приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № 542 от 26 ноября 2020 года в части применения к ФИО2 М-Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 100.000 рублей.

Просит суд отменить вышеуказанное дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Эминова Э.В. поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что её доверитель предоставил работодателю исчерпывающие объяснения. В данном случае работодатель не дал должной оценки доводам истца, изложенным в объяснительной, не учел тяжесть дисциплинарного проступка, а применил принцип коллективной трудовой ответственности, в связи с чем применение к ФИО2 М-Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Также указывала, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным, поскольку нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из возражений на исковое заявление следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не согласно с доводами иска, считает его необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Между Обществом и Истцом заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 М-Р.М. принят на должность мастера по работе с населением абонентской группы территориального участка г. Махачкалы абонентской службы «Махачкалинская» Общества.

Условиями трудового договора, заключенного между Истцом и Обществом, предусмотрено, что работник обязан на высоком профессиональном уровне и точно исполнять трудовые обязанности, установленные в настоящем договоре и предусмотренные должностной инструкцией по должности (абз.1 п. 2.1 Договора).

30.10.2020 согласно протоколу совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 г. и планирования работы до декабря 2020 г. (приказ №319 от 06.08.2020) повесткой дня которого был анализ результатов достижения/не достижения критериев эффективности работы ТУ (АП) с населением по итогам 9-ти месяцев 2020 г. и в результате обсуждения докладов участников совещания Начальникам ТУ (АП) с результатами по итогам деятельности за указанный период ниже среднего по Обществу решено указать на неудовлетворительные результаты работы.

Территориальный участок Общества в котором работает Истец достиг отрицательных результатов по двум из двух параметров критериев эффективности (1 -й критерий - это снижение размера прироста просроченной дебиторской задолженности населения; 2-й критерий - повышение уровня расчетов населения за поставленный газ).

Дисциплинарный проступок Истца выразился в ненадлежащем контроле и организации работы контролеров газового хозяйства и операторов.

Должность Истца - мастер по работе с населением, фактически он является руководящим звеном на отведённом участке (район, улица в г. Махачкала) под его руководством находятся контролеры и операторы территориального участка. 

Организация работы всего Территориального участка лежит на начальнике этого ТУ, организация же работы на отдельных участках этого ТУ (по улицам, районам) лежит на конкретном мастере, то есть на Истце. Таким образом от надлежащего исполнения Истцом своих прямых обязанностей в виде контроля и организации деятельности контролеров и операторов зависит следующее: размер начислений за газ; качество и эффективность взысканий задолженности за газ (вовремя передаются материалы юристам, в базе АИС РНГ всегда в наличии актуальные данные); снижение дебиторской задолженности при направлении уведомлений об отключении («стимулирует» абонента заплатить за газ); сокращение «потерь» газа (из-за актуальных данных в АИС РНГ).

Выше обозначенные пункты в своей совокупности влияют на показатели критериев эффективности и неудовлетворительные результаты работы в ТУ Махачкала.

Истец представил в Общество объяснительную записку. Приведенные истцом доводы об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности и предвзятости со стороны работодателя, безосновательны, достаточных доказательств того, что действия Истца за указанный период работы (9 месяцев 2020) были направленны на повышение критериев эффективности не представлено.

Все меры, предпринятые Истцом для реализации своих прямых обязанностей оказались не достаточными и не повлияли благоприятно на повышение показателей участка. Доводы Истца о том, что на качество результатов деятельности участка повлияли ограничения, связанные с пандемией новой коронавирусной работодатель находит не состоятельными, т.к. Общество являясь гарантированным поставщиком газа на территории Республики Дагестан не прекращало и не могло прекратить свою деятельность. Те обстоятельства, что мастера были ограничены в своем перемещении какое-то не значительное время - порядка 2-х недель, не могли достаточно повлиять на 9 месяцев 2020 г., так как у Истца имеются обязанности, не связанные с выездом на участок, однако качественное их выполнение может повлиять на размер дебиторской задолженности (например, направление уведомлений об отключении). Также Истец не заявляет о том, что его деятельность в период пандемии была полностью парализована, зная о ежегодном сравнении показателей за аналогичные периоды Истец должен был предпринять действия, направленные на уведомление работодателя о невозможности выполнять свои должностные обязанности по той или иной причине.

Также указывает, что ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Полагает, что истец не представил доводов о том какие именно трудовые права были нарушены работодателем, в чем именно выразились неправомерные действия работадателя, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется. Кроме того, Истцом не приведены доводы в обоснование размера заявленной к компенсации сумме морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 М-Р.М.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО2 М-Р.М. и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность мастера территориального участка г. Махачкала абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Уведомлением от 30.10.2020 г. ФИО2 М-Р.М. предложено в течении двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно неисполнения требований п.2.1. п.2.5, п.2.7. п.2.10 и п.2.13 должностной инструкции, по итогам 9 месяцев 2020 года.

ФИО2 М-Р.М. дана объяснительная записка генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», согласно которой организация работы по учету расхода газа с населением проводится им в полном объему по установленным ежемесячным план-заданиям, контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ участка по эффективному выполнению ими служебных обязанностей, проведение анализа дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, а также участие в разработке и подготовке мероприятий по снижению дебиторской задолженности абонентов-физических лиц г.Махачкала им ведется ежедневно; проведение мероприятий по посещению контролерами абонентов-физических лиц г.Махачкала для проверки приборов учета газа и снятия контрольных показаний, инвентаризации газифицированного жилого фонда в целом, согласно требований локальной нормативной документации в полном объеме за предшествующие 9 месяцев 2020 г. не представилось возможным, в связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции COVID-19 в России, а также последствий данной пандемии. 2 месяца из 9 (апрель-май) работники ТУ г.Махачкала, согласно Приказа, находились в режиме самоизоизоляции. Далее, в режиме самоизоляции в последующем находились и работники, перенесшие коронавирусную инфекцию. В связи со сложившейся ситуацией абоненты-физические лица г.Махачкала препятствуют доступу контролеров в их домовладения.

Приказом №542 от 26.11.2020 г. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей ФИО2 М-Р.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 должностной инструкции Истца организовывать работу по учету расхода газа с населением, контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ в целях эффективного выполнения ими служебных обязанностей. Осуществлять выборочную повторную проверку (мастер-контроль) работы Контролеров и Операторов ЭВ и ВМ. Осуществлять анализ эффективности работы контролеров и операторов ЭВ и ВМ. В соответствии с п.п.2.7, 2.10, 2.13 Инструкции контролировать обязательное посещение абонентов контролерами для проверки не реже 1-го раза в полугодие, а так же проверку приборов учета газа и снятие контрольных показаний не реже 1-го раза в 3 месяца, организовывать проведение инвентаризации газифицированного жилищного фонда и базы данных абонентов, проводить анализ дебиторской задолженности населения за потребляемый газ и уровня небаланса, участвовать в разработке и подготовке мероприятий по их снижению.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд учитывает, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

Согласно представленного представителем ответчика отчета работы мастера ТУ «Махачкала» ФИО2 М-Р.М. за 9 месяцев работы, согласно которому за аналогичный период 2019 года снизился показатель уровня расчета населения за газ с 55% до 47%, в то же время показатель снятых контрольных показаний (показатель, влияющий на сокращение потерь газа) увеличился за аналогичный период 2019 года с 40% до 57%.

Согласно представленного представителем ответчика приложения № 3 к протоколу совещания № 145 от 30 октября 2020 года по подведению итогов работы за период январь – сентябрь 2020 года, отчет по приказу № 478 на 01.10.2020 года (с нарастающим итогом за 9 месяцев) процент исполнения по территориальному участку г. Махачкала составил 109 %.

Представителем истца - адвокатом Эминовой Э.В. в судебном заседании представлены план-задания, подтверждающие доводы истца о том, что контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ участка истцом ведется.

Кроме того, представителем истца суду представлены реестры абонентов г. Махачкалы по участку мастера ФИО2 М-Р.М. по подготовке материалов на досудебную работу за период с января по сентябрь 2020 года, принятые специалистом юридического отдела ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала», согласно которым велась работа по подготовке материалов для направления в суд на взыскание задолженности с абонентов, передав в юридическую службу общества для передачи в суд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель узнал о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО2 М-Р.М. 30.10.2020 г. в ходе совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 г. необоснованны, опровергаются материалами дела и приказом от 26.11.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

Ссылка представителя ответчика на то, что при наложении взыскания учтено, отношение работника к труду, тяжесть проступка, не подтверждается оспариваемым приказам. В приказах указаны лишь нарушения допущенные работником.

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 М-Р.М. следует признать незаконным и отменить его.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение прав со стороны работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 М-Р.М. компенсацию морального вреда 3.000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход бюджета города Махачкалы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 ФИО9 за № 542 от 26.11.2020 г.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения причиненного морального вреда 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Х.М. Магомедова

Решение в окончательной форме составлено 09.03.2021 г.