Дело № 12-249/2025

91RS0019-01-2025-003603-23

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Согласно постановления инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 15.04.2025 года №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 14.04.2025 года в 21:11:07 часов, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», установленным по адресу: Симферопольский район, а/д «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта», 147 км + 255 м, в сторону г. Симферополь, В сторону г. Симферополь, Крым респ., было зафиксировано, что водителем транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превышена установленная скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения) – движение осуществлялось со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.04.2025 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе заявитель указывает, что автомобилем управлял не он, а иное лицо, так как данный автомобиль был им продан 10.12.2024 года ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Так же в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку жалоба подана по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, в виду того, что заявителем не была получена копия постановления, о нем он узнал лишь 30.05.2025 года при посещении сайта «Росштрафы».

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2025 года была направлена в адрес ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>, и имеется отметка «Вручение – 16.04.2025», однако заявитель в своем ходатайстве указывает, что копию данного постановления он не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем был пропущен по уважительным причинам и полагает возможным его восстановить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от 15.04.2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Ураган-Юг», где видно, как водитель транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, по адресу: Симферопольский район, а/д «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта», 147 км + 255 м, в сторону г. Симферополь, В сторону г. Симферополь, Крым респ., превысил установленную скорость движения на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: постановлением № от 15.04.2025 года; данными специального технического средства «Ураган-Юг», а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2024 года автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, был продан ФИО2 Однако, по данным регистрационного учета ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, именно ФИО1 числился собственником транспортного средства.

Следовательно, заявитель обязан был предоставить доказательства своей невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, так как сам по себе договор купли-продажи не подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения управление осуществлялось не заявителем, а иным лицом, поскольку при продаже принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета транспортного средства на своё имя, при этом суд обращает внимание, что предоставленный договор купли-продажи датирован 10.12.2024 года, тогда как инкриминируемое правонарушение совершено 14.04.2025 года, то есть более чем через 4 месяца.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 15.04.2025 года № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.М. Берберов