Судья Журавлева В.М. 

Дело № 22К-6769/2020 (3/1-59/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Л. по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года, которым 

Л., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до дата, 

заслушав объяснения Л. и выступление адвоката Тиньгаевой Е.В. в его защиту, возражения прокурора Захаровой Е.В., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Сурикова О.С. поставила вопрос о применении к Л., вместо избранной, иной, более мягкой, меры пресечения, указав, что тот «имеет постоянное место жительства и работы», ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, кроме того, сведений о том, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида учитываются данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая Л. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, и свой вывод о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, мотивировал.

Как видно из материалов дела Л. общественно – полезным трудом не занимается, неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения и несоблюдение административных ограничений, установленных судом, а также уголовной – за грабежи. В настоящее время обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести – хищении мобильного телефона «Ксиаоми ФИО1» стоимостью 8 700 руб., совершенном путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба С., а 15 сентября 2020 года за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

При таком положении нельзя исключить, что Л. в условиях свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, решение суда о заключении его под стражу является на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на срок два месяца – разумным.

Причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 15 октября 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суриковой О.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда - подпись