П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 27 июля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Богдановой О.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** правонарушением, предусмотренным № КоАП РФ в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, **.**.** в ночное время ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в 

<

адрес> в районе «

<

адрес>» сел за управление принадлежащем ему автомобилем, на котором проследовал по улицам 

<

адрес> с целью доехать из района 

<

адрес> к месту своего жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, в ночное время **.**.** следовал в качестве водителя на принадлежащим ему автомобиле марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № регион по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> и был при этом в 23 часа 35 минут **.**.** остановлен на данной улице сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в связи с допущенным им нарушением требований п. 2.1 Правил дорожного движения РФ. При этом сотрудниками ГИБДД был обнаружен факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим в 00 часов 09 минуты **.**.** в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» он был освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Юпитер». В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи подробных показаний отказался. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, дававшихся подсудимым ФИО1 при допросе в ходе дознания **.**.** в качестве подозреваемого, следует, что в ходе этого допроса подсудимый полностью признавал инкриминируемые ему действия.

Так, в ходе этого допроса дознавателем он показывал о том, что действительно **.**.**, находясь у своего знакомого в 

<

адрес>, проживающего в районе «

<

адрес>», употреблял спиртное. После этого в ночное время после 23 часов **.**.** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № № который он приобрёл у В., но не успел оформить на себя, и поехал к себе домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он следовал по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД по фамилии А. попросил его предъявить документы. После предъявления им документов сотрудник ГИБДД А. пригласил его в автомобиль ГИБДД для составления протокола об административном правонарушение за езду с непристёгнутым ремнём безопасности. При составлении протокола сотрудник ГИБДД в связи с имевшимися у него признаками опьянения отстранил его от управления автомобилем, предложил проехать в помещение ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. Он против этого не возражал и вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в отделение ГИБДД в 

<

адрес>, где он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. У него было при этом установлено состояние опьянения. Об этом был составлен сотрудниками ГИБДД акт. С результатами освидетельствования он согласился. Ранее **.**.** он по постановлению мирового судьи уже был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.. показал, что где-то **.**.**, согласен, что это было **.**.**, как это указано в материалах дела, он с Б. в ночное время в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» осуществляли на служебном автомобиле патрулирование в 

<

адрес>, и 

<

адрес>. Где-то после 23 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21213» под управлением водителя ФИО1. ФИО1 был приглашён им в служебный автомобиль ГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, от него ощущался запах алкоголя. В связи с этим ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Они проследовали с ФИО1 в 

<

адрес> в задание ГИБДД, где ФИО1 был освидетельствован с помощью алкотектора «Юпитер». В ходе освидетельствования было подтверждено наличие у него состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Все документы в связи с совершённым ФИО2 правонарушением составляя инспектор Б.. 

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им при допросе в ходе дознания **.**.**, видно, что в ходе этого допроса дознавателем Б. показывал о том, что **.**.** в ночное время он с А. в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» осуществляли на служебном автомобиле патрулирование в 

<

адрес>, и 

<

адрес>. В 23 часа 35 минут **.**.** на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1. Остановили его в связи с тем, что он управлял автомобилем не будучи пристёгнутым ремнём безопасности. В связи с этим административным правонарушением ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль ГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, от него ощущался запах алкоголя. В связи с этим ФИО1 был отстранён им от управления автомобилем, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Они проследовали с ФИО1 в 

<

адрес> в задание ГИБДД, где ФИО1 был освидетельствован им с помощью алкотектора «Юпитер». В ходе освидетельствования было подтверждено наличие у него состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, которые он отразил в составленном по этому поводу акте, ФИО1 согласился. /л.д.75-78 /

Показания свидетелей А., Б. согласуются со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от **.**.**. / л.д. 26-35/. 

Так, в соответствии с протоколом 

<

адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 в 23 часа 35 минут **.**.** управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал ощущавшийся от него запах алкоголя изо рта, он был в 23 часа 55 минут **.**.** отстранён инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. от управления данным автомобилем. /л.д.7/

При этом управляемое ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком № регион был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» Б. в соответствии с протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства /л.д.14/, а сам подсудимый ФИО1 в помещении ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» был освидетельствован сотрудником дорожно-патрульной службы Б. на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Юпитер». 

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от **.**.** при этом освидетельствовании его на состояние опьянения в 00 часов 09 минут **.**.** был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В пробе выдыхаемого им воздуха было установлено превышение предельно допустимого для управления автомобилем содержания алкоголя – 1,214 мкг/ л выдыхаемого воздуха. / л.д.10,11/.

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой служебным видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, который был осмотрен дознавателем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 61-71/ 

Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** подсудимый ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев. /л.д.23-24/

Согласно справки инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.** подсудимый ФИО1 назначенное ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **.**.** года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев отбыл, после чего **.**.** водительское удостоверение ему было возвращено. /л.д.19/

Отбыл он по сообщению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> и назначенное ему постановлением мирового судьи **.**.** наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершённое им правонарушение, предусмотренное ч№ КоАП РФ. /л.д.95/ 

Свидетель В. при допросе в судебном заседании показал, что ранее у него в собственности был автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком №. Этот автомобиль он продал подсудимому ФИО1 О том, оформил ли ФИО2 автомобиль на себя, он не знает. Где-то зимой, после того, как его вызвали в полицию, он узнал, что на проданном им ФИО2 автомобиле он был задержан в состоянии алкогольного опьянения.

Давая оценку представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам суд установил, что все исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, а также с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., данными им при производстве дознания по делу, которые сторонами не оспаривались, а также согласуются они и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет. 

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился. / л.д.86-88/

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО4 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств замечен не был. /л.д.96/ 

Во время расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в котором он обвиняется органом расследования, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинения против его удовлетворения. Полностью признал себя виновным в содеянном ФИО1 и в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом. Такое поведение подсудимого суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Кроме, того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетнего ребёнка /л.д.92/, содержащиеся в материалах дела сведения о состоянии его здоровья /л.д.90/. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, суд, учитывая установленные в суде сведения о материальном положении подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ в пределах санкции закона, с назначением ему дополнительного наказания в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 120 (сто двадцать) часов с лишением на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - протокол 

<

адрес> от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**; чек алкотектора от **.**.**; протокол 

<

адрес> от **.**.** о задержании транспортного средства; копию постановления № от **.**.**. об административном правонарушении, копию постановления о назначении административного наказания от **.**.**, компакт диск с видеозаписью произведенной **.**.**, оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: