Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Белова А.В., при секретаре Виноградовой Л.Д., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области № от 29.06.2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 № от 29.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно постановления, 29.06.2017 г. в 18 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО2, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, необоснованным, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку пешеход находился далеко от проезжей части и к моменту пересечения им до проезжей части еще не дошел; в качестве свидетеля в протоколе указан второй инспектор ДПС, то есть заинтересованное лицо; пешеход сотрудниками ГИБДД не остановлен и не опрошен (Более подробно доводы изложены в жалобе).

ФИО2 и его защитник Ертахова О.А. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, вынесшее постановление - инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вина правонарушителя в полном объеме подтверждена предоставленными доказательствами, просил в удовлетворении поданной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 № от 29.06.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалами дела установлено, что инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 29.06.2017 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО2 с вмененным ему административным правонарушением как при составлении протокола, так и при вынесении постановления не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве свидетеля, несостоятелен, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Довод жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством, так как в протоколе в качестве свидетеля указан второй инспектор ГИБДД, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

В тоже время суд, пересматривающий вынесенное постановление, не может не учесть, что привлекая ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо, признал доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении и письменных объяснений свидетелей.

При этом должностное лицо исходило из того, что объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из буквального толкования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Постановлением инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 № от 29.06.2017 г., ФИО2 вменено в вину то, что 29.06.2017 г. в 18 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО2 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако из представленной инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 и обозренной в судебном заседании при рассмотрении дела видеозаписи автомобильного видеорегистратора следует, что при приближении автомобиля под управлением ФИО2 к пешеходному переходу на тротуаре появляется группа пешеходов, первый из которых направляется к пешеходному переходу с намерением перейти проезжую часть.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения на проезжей части пешеходов в момент приближения автомобиля под управлением ФИО2 к пешеходному переходу, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 № от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области ФИО1 № от 29.06.2017 г. о назначении ФИО2 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: