Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года гор. Ногинск Московской области 

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре Уразаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮИТ Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «ЮИТ Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и с учетом уточнения требований, просила суд: обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенным на нем зданием – объектом бытового назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые расположены по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ворот и ограждения, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты>, на расстоянии 

<

данные изъяты> кв.м., согласно рисунка 2 плана демонтажа ограждения Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геоцентр ЧГ» ФИО3 и освободить земли государственная собственность на которые не разграничена. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 

<

данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере - 

<

данные изъяты> рублей и оплаты расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере - 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что имеет в собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем зданием - объектом бытового назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые расположены по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «ЮИТ Московский регион» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены по сведениям ЕГРН.

Ответчик, незаконно возвел вокруг объектов недвижимости, находящихся в собственности истца ограждение для производства строительства многоэтажной жилой застройки. Данное ограждение установлено не по сведениям ЕГРН, а таким образом, что полностью перекрыт проход и подъезд к земельному участку истца, который предусмотрен сведениями ЕГРН.

Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, найдя реального покупателя на имущество, находящееся в собственности у истца, возникли реальные трудности с использованием и ремонтом, принадлежащего на праве собственности указанного имущества. У истца отсутствовал свободный доступ к объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес> в связи с перекрытым проездом ограждениями и воротами, установленными АО «ЮИТ Московский регион».

Кроме того, на огороженной территории росли деревья и кустарники, которые были ликвидированы ответчиком, в связи с чем, подъездные пути и дорога общего пользования к земельному участку, находящемуся в собственности истца пришли в негодность, поэтому затруднен подъезд и подход к участку и зданию истца.

В этой связи было принято решение не о продаже, а сдачи в аренду, и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила договор аренды недвижимого имущества с ИП ФИО4, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного договора аренды истец предполагала получить прибыль от сдачи в аренду земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с расположенным на нем зданием - объектом бытового назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые расположены по адресу: 

<

адрес>

Однако, ИП ФИО4, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, приостановил оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доступа к арендованным объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Поскольку, ответа из Управления Росреестра, на обращение о соблюдении земельного законодательства АО «ЮИТ Московский регион» в адрес истца не поступило, на местности проезд по вышеуказанному адресу демонтирован не был, то истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала обращение в Администрацию Ногинского муниципального района Московской области, с просьбой оказать содействие в решении земельного вопроса, поскольку АО «ЮИТ Московский регион» оградило строительным забором часть муниципальной земли и объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца.

Письмом, от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Ногинского муниципального района Московской области направила в адрес ФИО2 обращение, которое орган местного самоуправления отправил в адрес ответчика о необходимости переноса ограждения АО «ЮИТ Московский регион» по границе земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив доступ ФИО2 к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ, установленный забор АО «ЮИТ Московский регион» не демонтировало, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика - АО «ЮИТ Московский регион» - ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала, пояснила суду следующее. Участок истца никогда не был огорожен. Истец до обращения с иском в суд не знала границ своего участка. Кроме того, принадлежащее ей на праве собственности здание находится в аварийном состоянии. Договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ и никаких сведений о выступах в границах земельного участка не имелось. Умысла в установлении ограждения и перекрытии прохода истцу к ее земельному участку не имелось, поскольку границы земельного участка истца не были определены. Впоследствии, когда началась переписка и обнаружился собственник земельного участка, то предлагались пути решения вопроса, так как была уже сформирована дорога. В материалы дела не представлено доказательств того, что к зданию истца имелся подъезд. Представитель ответчика - АО «ЮИТ Московский регион» полагала, что доступ к земельному участку истца имеется. 

Так же представитель ответчика - АО «ЮИТ Московский регион» представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.30 – 32).

Представитель третьего лица - Администрации Богородского городского округа Московской области - ФИО7, действующая по доверенности, просила принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.148). Ранее в судебном заседании пояснил, что заключил с ФИО2 договор аренды земельного участка и здания по 

<

адрес>. Не смог пользоваться указанными объектами, поскольку доступ автомобилей и техники к указанному зданию ограничен, в связи с чем, он приостановил оплату по договору. АО «ЮИТ Московский регион» не демонтировало, забор, перекрывающий подъезд к арендованному участку и зданию (л.д.172). 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Судом, установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м. Кроме того, является собственником здания - объекта бытового назначения, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Постановлением Главы муниципального образования «Городское поселение Ногинск Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использовании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на объект бытового назначения (л.д. 8).

Ответчик – АО «ЮИТ Московский регион» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности (л.д.41 – 50, 80 - 88); выпиской из ЕГРН (л.д. 67 - 77).

Ответчик АО «ЮИТ Московский регион» возвел вокруг объектов недвижимости, находящихся в собственности истца ФИО2 – ограждение из профильного железа на бетонных столбах, для производства строительства многоэтажной жилой застройки, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 20, 39, 4066, 104 - 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила Договор № аренды недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем здания – объекта бытового назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 – 17). В соответствии с условиями заключенного договора арендная плата составляла 

<

данные изъяты> в месяц (п.3.1.) и должна быть оплачена до 8 числа каждого месяца (п. 3.2.) ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел Государственного земельного контроля Управления Росреестра по М.О. с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства при строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, поскольку в результате незаконного возведения забора, перекрыт доступ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., и к зданию – объекту бытового назначения, находящихся в собственности последней (л.д.7). 

Ответа на указанное обращение ФИО2 в материалы дела не поступило.

ИП ФИО4, извещением от ДД.ММ.ГГГГ, приостановил оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доступа к арендованным объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Администрация Ногинского муниципального района Московской области, сообщила, что в адрес АО «ЮИТ Московский регион» направила письмо о необходимости переноса ограждения АО «ЮИТ Московский регион» по границе земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив доступ ФИО2 к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 38).

В указанный период, АО «ЮИТ Московский регион» сняло несколько листов гофрированного железа с ограждения, и направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Ногинского муниципального района Московской области письмо за исх. номером № о наличии свободного доступа ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 35).

Однако, листы гофрированного железа, были сняты АО «ЮИТ Московский регион» не в месте проезда предусмотренного, органом местного самоуправления, при формировании земельного участка с кадастровым номером №. АО «ЮИТ Московский регион» обеспечило истцу ФИО2 доступ к ее земельному участку не по землям неразграниченной государственной собственности, а по землям, предоставленным АО «ЮИТ Московский регион» в аренду, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство подтверждается заключениями кадастрового инженера ФИО8 (л.д. 29, 65).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Богородского городского округа Московской области привлекла ФИО2 к административному наказанию в связи с обращением АО «ЮИТ Московский регион» о ненадлежащем состоянии аварийного здания на земельном участке с кадастровым номером №, где размещено ограждение с нарушением установленных требований – ветхое, аварийное с проломами, позволяющими проникнуть на территорию земельного участка (л.д. 91 - 92). 

В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости переноса забора АО «ЮИТ Московский регион» по границе земельного участка с кадастровым номером № своим письмом сообщило, что свободный доступ у ФИО2 к объектам недвижимости имеется и общество считает дальнейшую переписку нецелесообразной (л.д. 34).

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является знакомым истца ФИО2 Проблемы, связанные с чинением препятствий в пользовании земельным участком начались в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 попросила его (свидетеля) помочь ей сдать в аренду или продать здание, принадлежащее ей. Он предложил помещение своему знакомому ФИО4 Истец неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу демонтажа забора. В марте ФИО4 хотел купить принадлежащее ФИО2 здание, но увидев, что доступ к нему ограничен забором, заключил договор аренды, а впоследствии отказался и от договора аренды, поскольку забор препятствует пользованию земельным участком и находящемуся на нем объекту (л.д.172 оборот - 175).

Из Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геоцентр ЧГ» ФИО3, следует, что обмер земельного участка с кадастровым номером № производился по существующим границам, а именно по ограждению, которое приставляет собой установленный профлист на столбах. 

Из рис.1 видно, что фактически установленное ограждение земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует границам земельного участка согласного сведениям ЕГРН. Установленное ограждение препятствует проезду и проходу к участку с кадастровым номером № через земли государственной не разграниченной собственности, а так же установленное ограждение имеет значительное расхождение с границами по ЕГРН.

На рис. 2 указано, в каких размерах и по каким координатам необходимо провести демонтаж установленного ограждения. А именно, необходимо демонтировать часть ворот шириной 

<

данные изъяты> м., и часть ограждения из оцинкованного профлиста шириной 

<

данные изъяты> м. То есть, установить ограждение по координатам: 

<

данные изъяты> и 483990

<

данные изъяты>

По сведениям ЕГРН предусмотрен подъезд (доступ) к земельному участку кадастровым номером № через земли государственной не разграниченной собственности рис. 3. По факту, установленное ограждение препятствует проезду и проходу к земельному с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенному на нем зданию - объекту бытового назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

На местности, проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенному на нем зданию - объекту бытового назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, как предусмотрено по сведениям ЕГРН (рис.3) перекрыт ограждением, установленным АО «ЮИТ Московский регион» (л.д.124 - 144).

Эксперт ФИО3 пояснила суду, что доступ к земельному участку истца ФИО2 отсутствует, по землям арендатора. Спуститься туда невозможно, там имеется канава. Ограждение представляет собой не сплошной забор. При проведении экспертизы проход к участку ей (эксперту) не требовался. Вокруг ограждения имеется пешеходная дорожка (л.д.175, 175 оборот). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, по сведениям ЕГРН в месте прохода и проезда предусмотренного, органом местного самоуправления, при формировании земельного участка с кадастровым номером № АО «ЮИТ Московский регион» установило ограждение, перекрыв свободный доступ к объектам недвижимости, находящимся в собственности ФИО2, через земельный участок, свободный от прав третьих лиц. Следовательно, в настоящее время у ФИО2 отсутствует свободный проход и подъезд к земельному с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенному на нем зданию - объекту бытового назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в связи с чем, требования истца ФИО2 в части исковых требований об обязании демонтировать ограждение основаны на законе и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что для выполнения работ по демонтажу ворот и ограждения, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геоцентр ЧГ» ФИО3 и освобождению земель государственная собственность на которые не разграничена, не требуется значительное время, суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения указанных работ – 1 (один) месяц со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2012 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, исходя из разъяснений, данных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> (л.д.2); расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера в размере - 

<

данные изъяты> (л.д.155); расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере – 

<

данные изъяты> (л.д.160).

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика – АО «ЮИТ Московский регион» по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоцентр ЧГ».

На истца ФИО2 была возложена обязанность по оплате одного вопроса производства экспертизы, на ответчика – АО «ЮИТ Московский регион» по оплате трех вопросов производства экспертизы.

Поэтому, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> (л.д.2); расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера в размере - 

<

данные изъяты> (л.д.155); расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере – 

<

данные изъяты> (л.д.160), подлежат взысканию с ответчика АО «ЮИТ Московский регион», поскольку относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В суд от эксперта ООО «Геоцентр ЧГ» ФИО3 поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы с ответчика - АО «ЮИТ Московский регион» в размере - 

<

данные изъяты> (л.д.145), поскольку оплата производства экспертизы произведена не была.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования ФИО2, то суд полагает необходимым возложить на ответчика АО «ЮИТ Московский регион» обязанность возместить экспертному учреждению ООО «Геоцентр ЧГ» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере - 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца ФИО2 в материалы дела были представлены Квитанция – Договор № серии № об оплате услуг представителя на сумму – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.151); Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 – 153); Акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи – приемки услуг (л.д.154); доверенность № (л.д.5).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца ФИО2 – ФИО5, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до - 

<

данные изъяты> рублей. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере - 

<

данные изъяты> рублей, суд находит завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «ЮИТ Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично. 

Обязать Акционерное общество «ЮИТ Московский регион» не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенным на нем зданием – объектом бытового назначения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ворот и ограждения, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером № от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> на расстояние 

<

данные изъяты> кв.м., согласно рисунка 2 плана демонтажа ограждения заключения судебной Землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр ЧГ» ФИО3 и освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Московский регион» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с подготовкой заключения кадастрового инженера в размере - 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере - 

<

данные изъяты>; расходы по и оплате государственной пошлины в размере - 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере - 

<

данные изъяты>, а всего взыскать - 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «ЮИТ Московский регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части исковых требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮИТ Московский регион» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр ЧГ» расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере - 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2019 года.

Судья: (подпись)