Судья Гусева Е.В. дело 22-3284/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 августа 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Грековой Н.О., 

при секретаре Заикиной В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Кашигиной Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2018 года, по которому 

Плесковский 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осужден: 

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На осуждённого ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранено условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск ПАО СК «

<

.......>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлениями, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую довода апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Кашигиной Э.А., просивших об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за содействие в совершении двух хищений чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а также за мошенничество в сфере страхования, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Шувалова Л.В., выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его изменить в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости. Автор представления просит назначить осуждённому ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев лишения, по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ просит отменить условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2014 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от 10 января 2014 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указано, что суд, вопреки требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного. ФИО1 совершил три умышленных корыстных преступления средней тяжести в сфере экономики, два из которых - в период условного осуждения, что свидетельствует о стойкой преступной направленности осуждённого, в связи с чем вывод суда о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 января 2014 года является необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, но все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно учёл, что ФИО1 виновен в преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения им противоправных действий. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции учтены: по всем трем преступлениям - активное способствование расследованию и раскрытию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.5 УК РФ также явка с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом первой инстанции не установлено.

Судом также учтены данные о личности осуждённого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно; имеет фактически брачные отношения, на иждивении у него двое детей; трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с требованиями закона. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и сохранении в отношении него условного осуждения по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО1 наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершённых осуждённым преступлений, степени общественной опасности и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, вывод суда о том, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 

<

.......> оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий