Дело № 2-4431/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Глебовой Е.П., 

при секретаре Кошкарёвой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4431/2017 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора расторгнутым, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере ........ рублей на приобретение квартиры по адресу: Адрес, под ее залог. С Дата года по Дата года в связи с невыплатой заработной платы ФИО1 допускались незначительные просрочки в погашении ежемесячных платежей по кредитному договору, которые были в дальнейшем им погашены. Дата банком в адрес истца было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и погашении всей суммы задолженности в размере ........ рублей в срок до Дата. В связи с отсутствием требуемой суммы ФИО1 не смог исполнить данное требование банка. Дата Адрес районный суд Адрес вынес решение о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере ........ рублей, обращении взыскания на Квартиру путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере ........ рублей. В силу п. 10.11 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательство по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2. Договора, и потребовать возмещения всех убытков. Поскольку срок кредитного договора не истек, но банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым Банк отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, банк лишил истца права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении кредита на срок до Дата, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнув кредитный договор. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной. В ходе исполнения кредитного договора самим банком допускались систематические нарушения кредитного договора. В силу п. 3.10 кредитного договора сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и не достаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору, направляется: в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе, судебные издержки, во вторую очередь - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, не погашенной в срок, предусмотренный договором, в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в четвертую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, в пятую очередь - на погашение текущей задолженности по кредиту. В то же время банком в нарушение ст. 319 ГК РФ и п. 3.10 кредитного договора уплачиваемые в счет погашения задолженности платежи в первую очередь направлял на погашение штрафных санкций, что послужило причиной незаконного увеличения просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту. На Дата размер уплаченных денежных средств, незаконно направленных банком в первоочередном порядке в счет погашения штрафных санкций, составил ........ рублей, что было признано самим банком и владельцем закладной в уточненном исковом заявлении от Дата. Со ссылкой на правила об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности денежных средств для погашения, установленные ст. 319 ГК РФ размер задолженности по основному долгу был уменьшен на ........ рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредита - на ........ рубля. В результате все денежные суммы, вносимые в целях покрытия задолженности по предыдущим периодам свыше суммы очередного ежемесячного платежа, определенной в графике погашения, незаконно направлялись банком на погашение неустоек по кредитному договору. В результате данных незаконных действий банка задолженность по основному долгу и процентам по кредиту искусственно наращивалась, в результате чего при наличии фактической переплаты по кредиту банк с учетом незаконно списанных штрафных санкций Дата предъявил требование о досрочном возврате кредита.

В силу п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет ........ процентов годовых. По истечении 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора страхования, указанного в п. Дата Договора или оплаченного периода страхования по договору страхования, при условии отсутствия у Кредитора документально подтвержденной информации об осуществлении Заемщиком страхования (оплаты страховой премии (взноса)) в соответствии с условиями Договора на очередной период, процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере ........ процентов годовых. Во исполнение п. Дата кредитного договора Дата между ФИО1 и ОАО «А.» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, а также ежегодно вносились страховые взносы в целях продления периода страхования на следующий год. Однако в нарушение п. 1.1.3 кредитного договора ответчик с Дата начал производить начисление процентов по кредиту в размере повышенной ставки. В результате указанных незаконных действий банка за период с Дата по Дата с истца было незаконно взыскано ........ рубля.

Согласно п. Дата кредитного договора заемщик обязан осуществлять в течение срока действия договора и закладной страхование в страховой организации, отвечающей требованиям кредитора в соответствии с требованиями кредитора к условиям страхования при осуществлении личного и или имущественного страхования в рамках Программ ипотечного кредитования: жизни и здоровья Заемщика на основании договора страхования (договора личного страхования), квартиры от рисков утраты и/или повреждения на основании договоров страхования, права собственности на квартиру (титульное страхование) на основании договора страхования. При этом в типовом бланке Кредитного договора не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от услуг по личному страхованию. Данные факты свидетельствуют о том, что условие о личном страховании заемщика было необходимым для получения кредита. Само же заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением другой услуги - по личному страхованию заемщика. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства в п. Дата кредитного договора содержится формулировка, предусматривающая прямую обязанность заемщика осуществлять личное страхование без возможности отказа от личного страхования. Во исполнение навязанного банком условия абзаца 2 п. Дата кредитного договора истец был вынужден ежегодно с Дата по Дата осуществлять свое личное страхование, уплачивая соответствующие суммы за данную услугу.

Истец ФИО1 просит суд признать кредитный договор (ипотечное кредитование) № от Дата расторгнутым с момента вынесения решения Адрес районного суда Адрес от Дата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (ипотечное кредитование), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в размере ........ рублей сроком до Дата с уплатой процентов в размере ........% годовых, с Дата процентов в размере ........% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору (п. 1.1 договора).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Адрес районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ЗАО «Б.», являющегося владельцем закладной, взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ........ рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Адрес, принадлежащую на праве собственности ФИО1; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере ........ рублей и способ реализации - продажа с публичных торгов.

Истец просит суд признать кредитный договор (ипотечное кредитование) № от Дата расторгнутым с момента вынесения решения Адрес районного суда Адрес от Дата.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке в настоящем случае не имеется, а взыскание с ФИО1 кредитной задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на заложенное имущество не прекращают сами по себе действия договора.

Обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не следует расценивать как действие, направленное на расторжение кредитного договора, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из смысла статьи 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Пи таких обстоятельствах доводы истца о том, что банк отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими отклонению, поскольку с учетом неисполнения обязательств заемщиком, такое право принадлежит кредитору, вместе с тем, банком право требовать расторжения договора реализовано не было, банком ставился лишь вопрос о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которое не является требованием о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, он действует по дату его фактического исполнения и законных оснований к признанию его расторгнутым, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанностей заемщика в полном объеме по данному договору. 

Оценивая доводы истца о том, что в ходе исполнения кредитного договора самим банком допускались систематические нарушения кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора, суд полагает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями статьи 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств заемщика по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется: в первую очередь- на расходы кредитора по возврату задолженности по договору, в том числе, судебные издержки: во втору - на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, не погашенной срок, предусмотренный договором; в третью - на погашение просроченной задолженности по основному долгу; в четвертую - на уплату процентов за пользование кредитом; в пятую на погашение текущей задолженности по кредиту.

Таким образом, стороны при заключении кредитного соглашения изменили порядок распределения платежа, относительно установленного статьей 319 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона и не может расцениваться как нарушение прав заемщика, влекущее за собой возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с указанными условиями кредитования и ответственностью, которые неукоснительно обязался соблюдать, а, следовательно, на момент заключения договора располагал информацией об очередности распределения платежей, а также об условиях страхования, условиях определения процентной ставки.

ФИО1, заключая кредитный договор, был проинформирован обо всех условиях данного договора. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца и он был с ними согласен, нарушений при заключении кредитного договора со стороны банка не имелось. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении банком условий договора, его прав как потребителя, нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка истцом суду не представлено.

Иные доводы истца не могут повлиять на выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора (ипотечное кредитование) № от Дата, заключенного между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк», расторгнутым с момента вынесения решения Адрес районного суда Адрес от Дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Судья Е.П. Глебова