Дело № 2-686/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия вразмере 256 400 рублей, стоимости экспертного заключения - 3 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, морального ущерба 10000 рублей, расходов по осмотру ходовой ТС в размере 200 руб., расходов на топливо - 2999,92 рублей,проезд на электричке до г.Ижевск - 851,80 руб., расходов по оплате платной автодорогиИжевск-Камбарка – 860 руб., расходов по оплате телеграмм 1047,30 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 5764 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.08.2018 г. на а/д Уфа - Янаул 111 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и BMW ХЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем Рено Логан, без полиса ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертизы BMW ХЗ. На экспертизу ТС вызывались телеграммой все заинтересованные стороны. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 256 400 руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 3000 руб. 03.10.2018 года ФИО7 направил в адрес ФИО5, претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО7 обратился к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг оплатил 25000 рублей. Также он понес расходы по осмотру ходовой ТС в размере 200 руб., расходы на топливо 2999,92 рублей, проезд на электричке до 

<

...> руб., расходы по оплате платной автодороги Ижевск-Камбарка 860 руб., расходы по оплате телеграмм 1047,30 руб., оплате государственной пошлины в размере 5764,00 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу. В связи с повреждением автомобиля, ФИО7 перенес нравственные переживания, поэтому просит моральный ущерб в размере 10 000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, исковые требования предъявляет к ФИО5

Истец ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствие со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по её месту регистрации, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из копии административного материала по факту ДТП следует, что 07.08.2018 г. на а/д Уфа - Янаул 111 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО6, ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и BMW ХЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.87-92).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 указано, что ФИО5, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН г/н №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м ВАЗ – 21150 г/н № и БМВ Х3 г/н №,в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. (л.д.87). 

Риск гражданской ответственности автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на момент совершенного ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

Страховой полис на транспортное средство РЕНО ЛОГАН у ФИО5 на момент ДТП отсутствовал (л.д.92). Собственником транспортного средства Рено Логан г/н № является ФИО6, что подтверждается сведениям ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району (л.д.83).

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2018 с участием, в том числе, водителей ФИО5 и ФИО4, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО5 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5 как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями. Сведений о том, что ФИО5 управлял автомашиной без законных оснований, материалы дела не содержат. Из административного материала это также не следует. 

Поскольку ФИО5 управлял автомашиной, принадлежащей третьему лицу, в отсутствие договора страхования гражданской ответственности, при этом нарушил ПДД РФ и совершил ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должен ответчик ФИО5 

Исходя из смысла ч.1 ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Согласно экспертного заключения №389 от 13.09.2018, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 256 400 руб. Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

ФИО5, ФИО2 извещались истцом о производстве экспертизы его автомобиля путем направления телеграмм (л.д.13-21).

В адрес ФИО5 истцом 03.10.2018 направлялось претензионное письмо о возмещении материального ущерба, морального вреда и иных расходов в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения, квитанций и чеков (л.д.22-26).

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО5 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме 256 400 рублей. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. Суд, на основании выше изложенного, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Доказательств того, что действиями ответчика причинен вред жизни или здоровью ФИО4, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. (л.д.2), судебные издержки, связанные с составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 рублей (л.д. 27), расходы по оплате телеграмм в сумме 1 047, 30 руб. (л.д.13-21). Данные расходы подтверждаются документально. 

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде расходов по осмотру ходовой ТС в размере 200 руб., расходов на топливо – 2 999,92 рублей, проезда на электричке до г.Ижевск - 851,80 руб., расходов по оплате платной автодороги Ижевск-Камбарка – 860 руб., поскольку истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде. В исковом заявлении истец не обосновывает свои требования в этой части.

На представление своих интересов ФИО4 26.03.2019 выдана доверенность ФИО8 (л.д.5).

15.09.2018 между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого, исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, подготовить документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на стадии судебного процесса. Стоимость услуг определена 25 000 руб. (л.д.7).

15.09.2018 ФИО4 по приходному кассовому ордеру оплачена сумма 25 000 руб. ИП ФИО8 за юридические услуги: составление претензии, представление интересов в суде (л.д.6).

Учитывая, что представителем истца ФИО8 было составлено и подписано исковое заявление от имени ФИО4, а также с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг именно по данному гражданскому делу (представитель не участвовал в судебных заседаниях), суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 256 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм 1 047 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 764 рубля, всего 264 447 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 30 копеек. 

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, морального вреда 10 000 рублей, расходов по осмотру ходовой ТС в размере 200 рублей, расходов на топливо – 2 999,92 рублей, проезд на электричке до г.Ижевск - 851,80 рублей, расходов по оплате платной автодороги Ижевск-Камбарка – 860 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Волкова