Дело № 2-5057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

18 сентября 2018 года Санкт-Петербург 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шевелю В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевелю В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87224 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2816 руб. 73 коп. 

В обоснование требований истец указывает, что 

<

...>г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №

<

...> с лимитом задолженности 60000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 25.02.2017 г. по 2528.08.2017 г. Заключительный счет был направлен Ответчику 28.08.2017 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14582515024267) 30.08.2017 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.08.2017 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.08.2017 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 87224 руб. 28 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.08.2017 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному говору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №

<

...> принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 87224 руб. 28 коп. (л.д. 3-4). 

Истец ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено времени и месте слушания дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д. 61), информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.5).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 65-67). 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> г. между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время – АО "Тинькофф Банк") и ответчиком на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты от 13.07.2012 г., в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №

<

...>, по которому банк выдал клиенту кредитную карту, открыл клиенту счет и предоставил лимит задолженности по кредитной карте в размере 60000 рублей, данные о полной стоимости кредита указаны в Заявлении-анкете.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на получение кредитной карты (л.д. 42), Тарифах Банка (л.д. 43, 44), Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д.46-47), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.47-48), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, при подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязался их соблюдать, что следует из заявления-анкеты.

Факт предоставления кредита, использования кредитной карты в расчетных операциях подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-36) и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, 28.08.2017 г. расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий) (л.д.51).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.02.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), а 30.08.2017 года дополнительное соглашение к нему, согласно которым право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» уступлено ООО «Феникс» (л.д. 8, 11, 12-19).

В соответствие со ст. 385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет 87224 рублей 28 копейка, в том числе: 

- 59288,63 рублей – кредитная задолженность; 

- 18637,60 рублей – проценты;

- 9298,05 рублей – штрафы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 37-40), выписки по счету (л.д. 34-36). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии договора материалам дела не соответствуют, поскольку заявление-анкета Шевеля В.П. от 13.07.2012 г. содержит предложение от его имени к заключению договора о выдаче кредитной карты, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом.

Заявление-анкета ответчика в понимании статьи 435 ГК РФ является офертой, указанное заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы банка содержат существенные условия кредитного договора и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.

Доводы ответчика о том, что он подписал заявление-анкету под влиянием заблуждения, также не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

При подписании заявления-анкеты ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, а также с Тарифами банка, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и, следовательно, понимал их содержание и последствия их неисполнения, заявление-анкета было подписано при выраженном волеизъявлении ответчика. 

Таким образом, между сторонами были надлежащим образом согласованы все существенные условия договора. Кроме того, впоследствии ФИО1 на протяжении длительного времени обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами кредитного договора, исполнялись.

Доводы ответчика о том, что в заявлении-анкете неправильно установлен его социальный статус, что также доказывает недействительность данного документа, являются несостоятельными. На момент подписания заявления-анкеты, ответчик достиг пенсионного возраста, следовательно, указание в анкете социального статуса «пенсионер» соответствовало действительности. Кроме того, идентификация социального статуса заемщика при заключении договора не является обязательной и не влечет недействительности кредитного договора.

Также ответчиком в судебное заседание не было представлено надлежащих доказательств наступления страхового случая и обращения застрахованного лица к страховщику за страховой выплатой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика перед Банком не прекращено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы займа, периода нарушения прав истца, установленного размера договорной неустойки, учитывая также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 9298 рублей 05 копеек до 3000 рублей 00 копеек.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ст. 333 ГК РФ не применяется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 80926 рублей 23 копейки, в том числе: 

- 59288,63 рублей – кредитная задолженность; 

- 18637,60 рублей – проценты;

- 3000,00 рублей – штрафы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер взыскиваемых штрафных санкций уменьшен судом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей 73 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шевелю В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевеля В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 80926 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей 73 копеек, а всего взыскать 83742 (восемьдесят три тысячи семьсот сорок два) рубля 96 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина 

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2018 года.