Уголовное дело № 1-60/2018 

(11801460030000391/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 20 июня 2018 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пахомова И.В., представившего удостоверение № 2355 и ордер № 167532(по назначению суда), потерпевшего П.Б.Е., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.48-52,91-92,199-200,243, т.2 л.д.22),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, на почве личных неприязненных отношений, подошел к П.Б.Е. и умышленно нанес ему не менее 5 ударов кухонным ножом, используя его в качестве оружия, причинив тем самым П.Б.Е. физическую боль и следующие телесные повреждения: колото-резаные раны на грудной клетки слева, животе слева, которые, согласно пункта № Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критерия определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с ранением верхушки левого легкого, которое, согласно пункта № Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, подсудимый заявил, что согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаивается в содеянном, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения, поскольку это обвинение обоснованно, подтверждается как согласием самого подсудимого с этим обвинением, так и доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки органического расстройства 

<

...>(по № № №), о чем свидетельствуют данные о перенесенных неоднократно травмах головы, возникновение церебрастенической симптоматики, а также сведения о многолетнем, систематическом, длительном употреблении алкогольных напитков с утратой контроля за выпитым, высокой толерантностью, сформировавшейся психической и физической зависимостью от алкоголя, утратой волевого контроля за поведением, выраженными абстинентными явлениями, развитием в период абстиненции алкогольного кратковременного психоза и эпилептиформного припадка. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, а были обусловлены состоянием простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего обследования не выявили у него какого-либо выраженного снижения памяти и интеллекта, каких-либо психопродуктивных расстройств, аффективной симптоматики, выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере, он обнаруживает конкретность, обстоятельность мышления, невысокий запас общеобразовательных знаний, незначительно выраженную истощаемость психических процессов при достаточно критическом отношении к своему поведению и сложившейся судебно-следственной ситуации. Степень указанных выше нарушений психики у ФИО1, выражена не столь значительно и не лишала его в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии зависимости, ФИО1 рекомендуется лечение, а также медицинская и социальная реабилитация при назначении наказания, не связанного с лишением свободы(ст.72.1 УК РФ), клинический признаков зависимости от наркотиков у ФИО1 не выявлено(т.1 л.д.194-195). 

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(с.1 л.д.38-39).

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд также считает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренном ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке, то есть без исследования обстоятельств совершения преступления, в том числе обстоятельств того, каким образом указанное состояние могло способствовать совершению преступления либо повлияло на его совершение.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим(т.1 л.д.136-137), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.141,143), по месту жительства характеризуется посредственно(т.1 л.д.145).

Несмотря на тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличия указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, мнение потерпевшего, заявившего, что претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, наличие у подсудимого престарелой матери, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенное преступление, суд, назначая подсудимому ФИО1 в соответствии с санкцией ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его поведением и исправлением.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что суд признал у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание также с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.111 ч.2 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением на него исполнения определенных обязанностей, которое по своей сути сходно с наказанием в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать подсудимому по настоящему приговору ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

Применить к осужденному ФИО1 73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2(двух) лет. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в месячный срок по месту проживания встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган, в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: две отвертки, кухонный нож, свитер, смыв вещества темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск(.1 л.д.230), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки адвокатам Чадину С.И. и Пахомову И.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий