Председательствующий мировой судья С/У №63 Черданцев А.В. 

дело №10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Жирных О.В.,

защитника осуждённого адвоката Лисянской Л.Г., представившей ордер № 2964, от 11.02.2020 года,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жирных О.В. на приговор мирового судьи Судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.02.2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Жирных О.В. поддержавшего доводы представления, адвоката Лисянскую Л.Г., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 11.12.2019 года в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Жирных О.В. просит изменить приговор мирового судьи, исключить при назначении наказания положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание. Апелляционное представление мотивировано тем, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания. Наиболее строгим видом наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до двух лет. Таким образом, применение положений предусмотренных ст.62 УК РФ при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, является не обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом установлено, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтена явка с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, что отразилось на размере назначенного наказания.

Тщательно изложив все обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, исходя из того, что ранее ФИО1 не судим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 статьи 158 УК РФ, указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.

В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло. 

В своем решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 11.02.2020 года в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жирных О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: М.В.Золототрубова