Дело № 2-3443/2023

УИД: 39RS0004-01-2023-003157-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при секретаре Ланиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО11 М.С. денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в апреле 2020 года его знакомая ФИО12 М.С. обратилась за материальной помощью, в связи с возникшими у неё финансовыми трудностями в погашении кредита № МФ0/810/0187082 от 23 апреля 2018 года, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс». Как следовало из представленного ФИО13 М.С. графика погашения, ей ежемесячно требовалась сумма в размере 18 000 руб. для платежей по названному кредиту. Ответчик пообещала возвратить по требованию одолженные ей денежные средства, в связи с чем он согласился помочь ФИО14 М.С. Начиная с 20 апреля 2020 года по 21 марта 2022 года он передал ответчику наличными в долг денежные средства в общей сумме 450 000 руб. Передача денег в течение указанного периода осуществлялась истцом ежемесячно в сумме 18 000 руб. и непосредственно ответчику. Договор займа был оформлен в простой письменной форме в виде графика полученных и подлежащих возврату платежей. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО15 М.С. собственноручно производила записи в графике, с отражением даты получения, суммы и её подписи, как получателя. В данном графике также содержится указание на то, что полученные денежные средства подлежат возврату (графы: дата возврата, сумма, подпись получателя). Заказным письмом с уведомлением о вручении 02 сентября 2022 года он направил ФИО16 М.С. требование о возврате ранее полученных денежных средств в сумме 450 000 руб. Данное требование получено ответчиком 05 сентября 2022 года, но не исполнено, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО17 М.С. в его пользу 450 000 руб. по договору займа от 20 апреля 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснял, что обратился в МЦ «Уют» за заказом кухни в загородный дом, находящийся в 

<

адрес>. Там же, в мебельном центре, ему порекомендовали дизайнера ФИО18 М.С. В ходе устной консультации с ней, понял, что приблизительную стоимость проекта кухни она назвать не может, так как для оценки масштабов работ нужно выехать на объект, а также у них имеются варианты скидок, после чего оплатил за консультацию 5 000 руб. наличными денежными средствами. Для урегулирования вопросов по проекту, ответчик начала приходить к нему в офис. Помимо обсуждения проекта, ФИО19 М.С. рассказывала ему о своей тяжелой жизненной ситуации, обсуждала вопросы бытового характера. Она жаловалась на плохое финансовое положение, наличие съемного жилья, несколько кредитных обязательств, рассказала, что нужны деньги, так как дочь учится в Польше на дипломатическом направлении, также необходимы деньги на лечение матери, просила помочь вернуть водительские права, даже принесла и показала кредитный договор с большими процентами за пользование кредитом. Она попросила помочь с закрытием кредита, общая сумма была 450 000 руб., и поскольку сразу такую сумму предоставить он не мог, предложил выдавать ФИО20 по 18 000 руб. для закрытия ежемесячных денежных обязательств, на что ответчик согласилась. Возврат займа не обсуждался, было только оговорено, что как только она финансово окрепнет, вернет денежные средства. Займ ФИО21 М.С. получала лично у него в офисе. Был составлен график получения возвратного займа, и, поскольку окончательная итоговая сумма займа была неизвестна, договорились договор займа составить после предоставления всех необходимых ей денежных средств. Для подстраховки он просил ФИО22 расписываться в графике при каждом получении денежных средств. Позднее узнал, что ее финансовое положение улучшилось, она съездила на отдых в Мексику, стоимостью около 300 000 руб., приобрела автомобиль марки BMW X5, собирается приобретать квартиру в строящемся доме стоимостью 7 000 000 руб., а также купила плазменный телевизор за 250 000 руб. и переводит своей дочери денежные средства на обучение заграницу. Как только оговоренные ранее 450 000 руб. были ею получены, он предложил ей подписать договор займа и начинать возврат полученных ею по графику денежных средств. Взяв копию договора, она попросила время проконсультировать с юристом, после чего перестала выходить на связь.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании ордера № 3726 от 03 октября 2023 года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Поясняла, что ФИО23 М.С. не отрицает получение денежных средств от истца, однако искажает их сущность. ФИО1 ее работы по составлению проекта были оплачены в первый день их знакомства в размере 5 000 руб., при этом эскизный проект не был представлен в срок. Однако ответчик решила попросить у истца денежные средства для закрытия своих кредитных обязательств. Поскольку истец располагает таким количеством денежных средств, которые он может предоставить ФИО24 М.С. в долг, был составлен график выдачи займа и оговорены условия, что сам договор будет составлен позже. ФИО25 М.С. в полном объеме получила денежные средства от истца, но договор займа подписывать отказалась и денежные средства не возвратила. 

Ответчик ФИО26 М.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила суду, что никакого долга перед истцом у нее нет и быть не может, поскольку денежные средства в размере 450 000 руб. она получала от него ежемесячно как оплату своих услуг по изготовлению дизайнерского проекта. Поддержала доводы письменных возражений на иск, в которых указала, что в 2020 году она работала в МЦ «Уют» на 

<

адрес> дизайнером мебели. В конце февраля - начале марта 2020 года в МЦ «Уют» пришел клиент, который хотел заказать мебель. Поскольку она была на выходном, ФИО1 оставил свой номер телефона администратору салона, попросив чтобы дизайнер ему перезвонила. На следующий день, выйдя на работу, она позвонила по оставленному номеру и попросила его для обсуждения его вопроса подойти в магазин, но клиент попросил, ввиду его занятости, подойти к нему в офис, который находится рядом с магазином, а именно на 

<

адрес>. Так как другой работы срочной не было, она подошла к нему в офис, где ФИО1 рассказал, что ему нужно меблировать строящийся жилой дом, объём работ был очень большой, необходимо было обустройство кухни, прихожей, гостиной, бани. В течение месяца у них было обсуждение рабочих моментов, она начала работу по его объекту (замеры, эскизы, согласование, проектировка, расчеты). В качестве подтверждения дальнейшей работы в апреле 2020 года клиент оплатил 5 000 руб. Так как в апреле 2020 года, в связи с пандемией, все салоны, где она работала, закрылись, договорилась с клиентом, что она будет заниматься конкретно его заказом. По оплате договорились, что клиент будет оплачивать по 18 000 руб. в месяц за ее работу. Сроки окончания работ не обговаривались, так как дом клиента находился в стадии строительства. По факту, у них сложились трудовые отношения, и за каждую оплату ее труда она расписывалась в платежной ведомости, в виде таблицы, при этом данная таблица никак не была озаглавлена, а представляла собой таблицу с графами, в которую она своей рукой вписывала дату, месяц, сумму и ставила роспись в получении заработной платы. Составлять такую таблицу потребовал ФИО1, сказав, что такая ведомость с ее подписью ему нужна для внутренней отчетности в его фирме. Как-то раз, в ходе обсуждения проекта, ей позвонили из банка по поводу уменьшения ставки по ее потребительскому кредиту и клиент, услышав её разговор с сотрудником банка, предложил помощь, сказав, что может посоветовать, в какой банк лучше обратиться, чтобы уменьшить банковские проценты. Для этого он попросил у нее банковский договор, чтоб прочитать его и дать совет. Так как в тот момент у неё не было копии договора, она отдала ФИО1 оригинал кредитного договора, ни о чем не подозревая, забыв про то, что отдала ему договор. Впоследствии узнала, что в суд ФИО1 предоставил именно этот кредитный договор, с обоснованием того, что выплачивал за нее кредит, что является ложью. Кредит свой она оплачивала со своей карты сама и погасила его досрочно 17 января 2022 года. Рабочие отношения пришлось закончить в апреле 2022 года, по причине излишнего внимания со стороны клиента. Поняла, что он хочет трудовые отношения перевести в личные, о чем ФИО1 стал назойливо намекать. После того, как она перестала с ним работать и прекратила общение, клиент обозлился, начал угрожать, что заберет все деньги, что она заработала, скажет, что это ее долг ему. Кроме того, ей начали звонить люди от него с угрозами и требовать, чтоб она вернула деньги. Так как началась настоящая травля, ей пришлось сменить номер телефона и пригрозить ему заявлением в полицию. ФИО1 предлагал ей подписать договор займа, который она подписать отказалась. В подъезде ее дома вешали плакат неизвестные люди, с надписью о возврате денег. После смены номера телефона, звонки прекратились и, думая, что клиент успокоился, в полицию подавать заявление она не стала, пожалев его возраст. 14 июня 2023 года она получила судебный приказ о взыскании с неё денег в пользу ФИО1, который она отменила. Ознакомившись с материалами дела, увидела, что в таблице, которую она подписывала, получая зарплату, сверху ФИО1 своей рукой подписал оглавление, по которому она, якобы, получала не зарплату, а заем. Также он подписал год в графе с датами (том 1 л.д. 46-48).

Представитель ответчика ФИО27 М.С. – ФИО8, действующая на основании доверенности серии 39АА № 2776237 от 16 октября 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать. Дополнительно поясняла, что истец просто пришел в магазин и попросил дизайнера. Позднее оплатил за услуги по консультации в размере 5 000 руб. через кассу магазина, о чем в материалах дела имеется договор. Договор на оказание услуг по изготовлению дизайнерского проекта между сторонами не заключался, поскольку ответчик оказывала данную услугу в частном порядке, что не противоречит условиям ее трудового договора. Денежные средства в размере 450 000 руб. были оплачены истцом ответчику в счет заработной платы по изготовлению дизайнерского проекта, по просьбе истца выдача заработной платы фиксировалась в графике, который составил сам истец. С его слов, это было для его личной отчетности. Сам истец попросил разбить платежи, чтобы было дешевле и мимо фирмы, обязался выплачивать ей заработную плату ежемесячно. Договора займа стороны не заключали, доказательств этому не представлено суду, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что основанием для его предъявления явилось неисполнение договора займа от 20 апреля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО28 М.С. 

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен график получения возвратного займа ФИО29 М.С. у ФИО1, согласно которому (исходя из названия граф) 20 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года, 15 октября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 22 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, 18 марта 2021 года, 13 апреля 2021 года, 18 мая 2021 года, 21 июня 2021 года, 14 июля 2021 года, 19 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года, 05 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 18 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года, 21 марта 2022 года ответчиком было получено по 18 000 руб. за каждый вышеуказанный день, в графе «подпись получателя» стоит подпись ответчика ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Графы «дата возврата», «сумма», «подпись получателя», «примечания» - пусты (1 том л.д. 60).

В судебном заседании ответчик отрицала факт наличия между нею и истцом заемных правоотношений, указав, что между ними сложились исключительно трудовые отношения, поскольку ответчик по договоренности разрабатывала для истца дизайнерский проект кухни, ранее они знакомы не были, при этом у ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора займа, поскольку в денежных средствах она не нуждалась. Тот график, на который ссылается истец, как на договор займа, является зарплатным графиком, согласно которому истец ежемесячно выплачивал ответчику по 18 000 руб. в счет оплаты работ по изготовлению дизайнерского проекта.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на том, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из изложенного, юридически значимым для рассматриваемого спора обстоятельством является наличие факта заключения сторонами договора займа, то есть передачи денежных средств и обязательства заемщика по их возврату.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что ранее они знакомы не были, родственниками не являются.

Как следует из трудового договора б/н от 20 февраля 2019 года, заключенного между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО31 М.С. (работник), ФИО32 М.С. принята на работу в МЦ «Уют» на должность дизайнера-консультанта с 20 февраля 2019 года на неопределённый срок (т. 1 л.д. 63-65).

Справкой ИП ФИО4 от 19 октября 2023 года подтверждается, что ФИО33 М.С. работает в ИП ФИО4 в должности дизайнер-консультант по заказной корпусной мебели в Мебельном центре «Уют» (т. 1 л.д. 68).

Как следует из должностной инструкции дизайнера консультанта, утвержденной ИП ФИО4, дизайнер-консультант имеет право искать клиентов самостоятельно и работать с ними в частном порядке, не ущемляя интересов организации, в пределах своей компетенции; имеет право на свободный график посещения рабочего места, но обязана приехать по звонку администратора, в случае необходимости работы с клиентом (т. 1 л.д. 66-67).

Стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 обратился в МЦ «Уют» за заказом кухни в строящийся загородный дом, и в качестве дизайнера в мебельном центре ему порекомендовали дизайнера ФИО34 М.С.

Как пояснил суду ФИО1, он оплатил только 5 000 руб. за устную консультацию дизайнера, и в дальнейшем никаких услуг по изготовлению дизайн-проекта ответчик ему не оказывала, а только приходила к нему в офис для обсуждения её бытовых проблем. При этом никаких услуг по изготовлению дизайн проекта ответчик ему не оказывала.

Указанные доводы опровергаются представленными ответчиком суду документами.

Так, согласно копии заказа-квитанции № 1113/12 от 28 июня 2020 года ФИО1 заказал кухонный гарнитур, согласно эскизному проекту, стоимостью 299 999 руб., с предоплатой 5 000 руб., адрес: 

<

адрес>, продавцом указана ФИО35 М. (том 1 л.д. 49).

Также суду представлены копия договора на заказную корпусную мебель №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 (т. 1 л.д. 50); копия договора №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 на оказание услуг по монтажу мебели (т. 1 л.д. 51); чертежи жилого дома по адресу: 

<

адрес> и эскизы помещений указанного дома, расчеты стоимости фурнитуры (т. 1 л.д. 52-55; 69-250; т. 2 л.д. 1-60), которые свидетельствуют о том, что ФИО36 М.С. занималась изготовлением дизайн-проекта по обустройству помещений в строящемся доме истца.

Истцом представлен суду бланк договора займа денежных средств (т. 2 л.д. 72-73), без даты, без подписей ФИО37 М.С., заполненный ФИО1, при этом в договоре указаны паспортные данные ответчика и адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>, по которому ФИО38 М.С. имела регистрацию до 15 августа 2017 года, то есть задолго до оспариваемых событий.

Какого-либо юридического значения указанный бланк не имеет.

Представленный истцом в качестве договора займа «График получения возвратного займа ФИО39 М.С. у ФИО1» (т. 1 л.д. 60), не является договором в понимании требований гражданского законодательства, поскольку не содержит сведений о сторонах договора, о его предмете и существенных условиях, и сам по себе не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, то есть передачи в займ другой стороне (заемщику) денежных средств, и обязанности заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Факт получения указанных в данном графике денежных средств от ФИО1 ФИО40 М.С. не отрицает, указывая, что данный документ заполнялся ею при получении денежных средств в рамках возникших между нею и ФИО1 иных правоотношений, связанных с выполнением работ по изготовлению дизайн-проекта мебели в доме истца.

При этом, каких-либо исковых требований, связанных с указанными правоотношениями, ФИО1 суду не заявлено.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает, что истцом не доказан факт того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО41 М.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2700 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) о взыскании с ФИО42 ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2709 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) денежных средств по договору займа от 20 апреля 2020 года в размере 450 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу21 декабря 2023 года 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Подлинный документ находится в деле№ 2-3443/2023 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь Е.М. Ланина