Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Ю.С. Коршакова, с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района Медведева Д.А., 

защитника Лисеенко П.Г., представившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО2,

при секретаре Павловой И.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД, которым ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженец ......., ранее судимый:

- 17 ноября 2009 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 27 октября 2010 года Озерским районным судом Калининградской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 ноября 2012 года освобожден по отбытию срока;

- 22 февраля 2015 года Озерским районным судом Калининградской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 22 октября 2015 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 13 марта 2017 года. Зачтен в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 22 октября 2015 года с 22 октября 2015 года по 12 марта 2017 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4 850 руб.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Лисеенко П.Г., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Озерского района Медведева Д.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 05 июня 2015 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, так как считает его чрезмерно суровым, и смягчить назначенное ему наказание, учтя в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетних детей, а также его надлежащее поведение после совершения преступления, указывает, что суд должен был применить ч.3 ст.68, п.«г» ч.1 ст.61, ч.1 ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Дмитриева К.К. подала возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на признании осужденным своей вины в предъявленном обвинении, соответствует заявлению ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением и желании о постановлении приговора без проведения судебного следствия.Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием своей вины в полном объеме, проведено в порядке, предусмотренном законом.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания ФИО2 учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, молодой возраст, состояние здоровья.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Суд принял во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие в действиях осужденного ФИО2 рецидива преступлений обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о смягчающем обстоятельстве - его надлежащем поведении после совершения преступления не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания и не влияют на законность приговора, при обсуждении вопроса о наказании приняты во внимание, в том числе, данные о личности ФИО2

Применение ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, не обоснованно не оценено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, как того требует ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО2 на иждивении ........

Вышеуказанное обстоятельство, которое подтверждается, в том числе копией справки МКУ «Гавриловский территориальный отдел администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД №, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.ч.1, 2 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД в отношении ФИО2 изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 на иждивении ........

Снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Озерского районного суда ....... от ДД.ДД.ДД, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда.

Судья: