дело № 2-461/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ветерок» о взыскании неосновательного обогащения, причиненного вреда в виде процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Ветерок» о взыскании неосновательного обогащения, причиненного вреда в виде процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «Ветерок», расположенном в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился председатель СНТ «Ветерок» ФИО5 с бухгалтером-кассиром и потребовал обрезать электропровода подходящие к его участку. В ДД.ММ.ГГГГ года жена истца ФИО4 обратилась к председателю СНТ «Ветерок» с просьбой подключить электроэнергию, на что получила ответ, что свет будет подключен только после оплаты долга за электроэнергию за восемь месяцев 2014 года и двенадцать месяцев 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Такую сумму истец оплатить не мог, и до ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ему земельном участке отсутствовала электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ жена истца заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были внесены истцом в кассу СНТ «Ветерок». Считает, что председатель СНТ «Ветерок» не имел право отключать на принадлежащем ему земельном участке электроэнергию, а также накладывать на него какие-либо штрафы, и тем более взыскивать их. Просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с СНТ «Ветерок» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный вред в виде процентов в банк в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 (действующий по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании председатель СНТ «Ветерок» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что у ФИО2 отсутствует прибор учета потребленной электроэнергии, в связи с чем, он имеет задолженность, которая была им оплачена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Ветерок», расположенном в 

<

адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес в кассу СНТ «Ветерок» 

<

данные изъяты> рублей за оплату электроэнергии.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что с мая 2014 года по февраль 2016 года на принадлежащем ему земельном участке отсутствовала электроэнергия, по причине того, что председатель СНТ «Ветерок» ФИО3 с бухгалтером-кассиром потребовал обрезать электропровода подходящие к его участку. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были внесены в кассу СНТ «Ветерок» для того, чтобы истец имел возможность пользоваться электроэнергией. При этом задолженности до апреля 2014 года истец не имел, после подключения электроэнергии с февраля 2016 года оплачивает денежные средства за электроэнергию в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающая совместно с ФИО2, заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые были внесены истцом в кассу СНТ «Ветерок» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом была оплачена задолженность по электроэнергии, имелась ли между сторонами договоренность об оплате данной суммы истцом либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчиков денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на СНТ «Ветерок» в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что переданная в погашение задолженности по электроэнергии денежная сумма не является неосновательным обогащением, а является компенсацией истцом соответствующих затрат на электроэнергию, не нашли своего подтверждения при разрешении спора и не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что данная сумма была передана СНТ «Ветерок» в дар или в целях благотворительности ответчиком также не представлено.

Суду не представлены доказательства, что СНТ «Ветерок» предъявляло к ФИО2 требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии до момента ее отключения (май 2014 года). При этом, начиная с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (как следует из представленных истцом документов), истец систематически производил оплату за электроэнергию. 

При этом доводы ответчика о том, что истец систематически незаконно использовал электроэнергию в ущерб членам СНТ «Ветерок», не могут служить доказательством не оплаты ФИО2 платежей за электроэнергию до момента ее отключения.

При этом ответчик не представил доказательств того, что оплата за электроэнергию до мая 2014 года производилась истцом не на имя СНТ «Ветерок».

Таким образом, суду не представлено доказательств, что между ФИО2 и СНТ «Ветерок» имелась договоренность об оплате денежной суммы истцом в размере 

<

данные изъяты> руб., либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами. 

Кроме того, учитывая, что председатель СНТ «Ветерок» не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., утверждая, что указанная сумма была оплачена ФИО2 за электроэнергию, тем самым воспользовался указанной денежной суммой, при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика СНТ «Ветерок» перед истцом ФИО2 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, о чем ответчик должен был знать уже в момент получения спорной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Ветерок» в пользу истца в соответствии с нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом), в сумме: 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Положения названных выше норм применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ФИО2 в материалы дела не представлено, на нарушение таких прав истец не ссылался и доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий не предоставлял.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественного права, в связи с чем не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Требования истца о взыскании с СНТ «Ветерок» причиненного вреда в виде процентов в банк в размере 

<

данные изъяты>., удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 не является стороной кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг.

Истец ФИО2 просит взыскать с СНТ «Ветерок» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, участия в судебных заседания представителя истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СНТ «Ветерок» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: (

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Ветерок» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: