Дело № 12-414/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника - Жидковой Е.Н., действующей на основании доверенности 58 АА 1317019 от 24 июля 2018 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 3 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в нем неверно указано время произошедшего ДТП; не описано надлежащим образом событие административного правонарушения; не указано, кому принадлежит автомобиль «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , и кто управлял им; отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений людям или автомобилям; не указаны данные свидетеля ФИО4, не указаны данные потерпевшего; отсутствует указание на применение технического средства, его назначение и номер. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что 4 июня 2018 года примерно в 12 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер подъезжала к медицинскому центру «Эскулап», расположенному по адресу: 

<

...>. Навстречу ей двигался автомобиль, и чтобы разъехаться с ним, она сдала назад. При выполнении данного маневра она почувствовала, что бампером своего автомобиля она притерла автомобиль марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер располагавшийся позади нее и, как оказалось позже, принадлежащий ФИО2 Она вышла из машины, попыталась найти собственника данного транспортного средства, но это ей не удалось. Около машины она простояла около 40 минут, к ней подошла женщина, которой она все рассказала и попросила листок бумаги, чтобы написать записку водителю транспортного средства, с которым она совершила столкновение. Так как в ее машине находился ребенок, который был болен и плакал, она вынуждена была уехать. Перед этим она положила под щетку стеклоочистителя на лобовом стекле автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Данные изъяты, записку, в которой указала свой номер телефона. Позже ее супругу позвонили сотрудники ДПС и вызвали для дачи объяснений по данному факту. 7 июня 2018 года она явилась в ГИБДД, где в отношении нее был составлен протокол. С владельцем транспортного средства, с которым она совершила столкновение, ФИО2 она урегулировала вопрос возмещения ущерба, принесла ей свои извинения, ее автомобиль сейчас восстановлен. В содеянном раскаивается.

Защитник Жидкова Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить обжалуемое постановление за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указала, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что утром 4 июня 2018 года она приехала на автомобиле «Номер », регистрационный знак Номер , на работу в УДО «Школа массажа «Секрет», расположенное по адресу: 

<

...>. Примерно в 19 часов, выйдя с работы, она увидела повреждения на своем автомобиле и стала опрашивать прохожих и работающих в здании сотрудников, видел ли кто-то, как был совершен наезд на ее автомобиль. Как выяснилось позже, муж одной из сотрудниц располагавшегося рядом салона красоты видел, как автомобиль под управлением девушки совершил столкновение с ее автомобилем, после чего девушка, совершившая наезд, оставила записку под щеткой стеклоочистителя ее автомобиля. Однако она записку не нашла. Подтвердила, что ее автомобиль восстановлен средствами ФИО1, претензий к ней она (ФИО4) не имеет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что летом, точную дату он не помнит, приехал к салону красоты «Мастерская красоты ФИО3» по адресу: Адрес , и видел как девушка около получаса стояла около автомашины «Данные изъяты» серебристого цвета, после чего положила под щетку на лобовом стекле данного автомобиля листок бумаги и уехала на автомобиле «Данные изъяты» синего цвета. Момент столкновения он не видел. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.27 Кодекса РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что ФИО1 4 июня 2018 года в 12 часов 00 минут на ул. Кирова, д.18 «б» в Адрес в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , совершила столкновение с автомашиной «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , и покинула место ДТП, участником которого она являлась.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1 4 июня 2018 года в 12 часов 00 минут на ул. Кирова, д.18 «б» в г.Пензе совершила столкновение с автомашиной «Данные изъяты», регистрационный знак Номер .

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд письменными материалами, а также показаниями ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы в районном суде.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем, считаю, что мировым судьей дана ошибочная квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что ФИО1, став участником ДТП, остановила свое транспортное средство, осмотрела место происшествия, приняла меры к установлению второго водителя, оставила записку со своими контактами, возместила ущерб, причиненный в результате ДТП, однако после ДТП ФИО1 о случившемся в полицию не сообщила, не стала дожидаться ее сотрудников и не вернулась к месту происшествия.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия с целью скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, в материалах дела не имеется. 

Нарушение водителем требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ в этой части влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Учитывая, что часть 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает ее положения, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 3 августа 2018 года подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 и назначении наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 3 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Судья Л.В. Журавлева