Дело № 2-613/2025

3 апреля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-010352-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца 

<

***>, в результате чего автомобиль получил повреждения. 27.03.2022 истец как потерпевшая в ДТП сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В установленный срок страховая компания направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не выдала. 04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 09.10.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 677 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО1 в суде на заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 294719 руб. расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в отзыве. 

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается сведениями о ДТП, постановлением от 15.02.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

30.03.2022 в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

11.05.2022 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от 26.03.2022 № 21/03/22, составленное по инициативе истца.

12.05.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 197600 руб., что подтверждается платежным поручением № 456317.

06.07.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-71226/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

06.07.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-71226/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением № У-22-71226/5010-003, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

31.01.2023 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-215/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в составе страхового возмещения в размере 156100 руб., штраф в размере 80550 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., юридические расходы в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб.

13.03.2023 в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.

Письмом от 16.03.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

20.04.2023 финансовая организация исполнила решение суда, выплатив истцу денежные средства в сумме 270650 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 302761.

20.04.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-36054/5010-003 с финансовой организации в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 08.03.2023 по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по возмещению убытков в сумме 156100 руб., взысканных решением суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

11.05.2023 финансовая организация исполнила решение № У-23-36054/5010-003, выплатив истцу денежные средства в размере 1411 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 578755.Не согласившись с решением № У-23-36054/5010-003, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации, в том числе неустойки.

10.01.2024 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-80/2024 с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 111364 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 132364 руб. 48 коп.

21.05.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-3643/2024 решение суда от 10.01.2024 изменено в части, с финансовой организации в пользу истца взыскана неустойка в размере 398558 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.07.2024 финансовая организация исполнила решение суда 10.01.2024 с учетом апелляционного определения, выплатив истцу денежные средства в сумме 419558 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 1741.

30.07.2024 в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом № 707-75-4417953/22-3 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на юридические услуги отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже были рассмотрены финансовым уполномоченным и судом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению страховой компанией. 

По ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от 30.01.2025 № 19, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 887500 руб., с учетом износа – 233700 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 1157700 руб., с учетом износа – 305500 руб.

Данное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Северодвинского районного суда Архангельской области от 31.01.2023 по гражданскому делу № 2-215/2023 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 648419 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составляет сумму 648419 руб. Поскольку истцу произведена выплата в меньшем размере, со страховой компании в пользу истца подлежит довзысканию размер убытков в сумме 294719 руб. (648419 - 353700).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 15000 руб., которые подтверждаются договором об экспертизе и оценке транспортного средства от 28.10.2024 № 31/10/24, чеком об оплате от 28.10.2024. Услуги по договору оказаны, подготовка экспертного заключения являлась необходимым для определения размера причиненных убытков при обращении с исковым заявлением в суд. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. 

Истцом представлены документы (договор на оказание платных юридических услуг от 15.01.2023, чек от 24.07.2024) о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 7000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. При этом, согласно п. 3.1. договора от 15.01.2023 стоимость составления претензии установлена в размере 5000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 15 Федерального закона № 123 установлен обязательный претензионный порядок обращения с требованиями к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Расходы истца по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. подтверждаются договором на оказание платных юридических услуг от 15.01.2023 и кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, обращение составлено, подано и рассмотрено финансовым уполномоченным. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неисполнением законных требований истца со стороны ответчика. В силу п. 3.1. договора от 15.01.2023 стоимость составления услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному установлена в размере 5000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

Согласно тому же договору, заключенному между истцом и самозанятым ФИО1, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., в том числе за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками об оплате.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (13.12.2024, 11.03.2025, 03.04.2025).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в трех судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (из расчета 8000 руб. – за составление и направление иска, по 8000 руб. – за участие в одном судебном заседании), размер которых является разумным и обоснованным, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения расходов в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭкперт» в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9842 руб. ((294719 – 100000) * 3 % + 4000 = 9841,57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

***>) убытки в размере 294719 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего взыскать 349719 (Триста сорок девять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭкперт» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9842 (Девять тысяч восемьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года