Судья Москвитина О.В. дело № 22-1629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 августа 2021 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

защитников – адвокатов Исмаиловой Я.Р., Басмановой Н.Р., Пичугиной С.А.,

при секретаре Гусарковой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Павловой Т.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдова, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, неработающая, проживающая по адресу: 

<

.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев,

ФИО2, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработающая, проживающая по адресу: 

<

.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев,

ФИО3, родившаяся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданка Российской Федерации, с неполным средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, неработающая, проживающая по адресу: 

<

.......>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 7 месяцев.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвокатов Исмаилову Я.Р., Басманову Н.Р., Пичугину С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что 19 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, без цели сбыта, приобрели наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,9433 грамма, что является значительным размером, которое ФИО1 без цели сбыта хранила при себе до 14 часов 30 минут 19 ноября 2020 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Павлова Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд счел обоснованным обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту должны быть мотивированы судом. Обращает внимание, что органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В связи с чем автор представления полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не изложив мотивы относительно принятого решения, фактически самостоятельно исключил из объема, предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение». Кроме того, автор представления указывает, что из предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения следует, что незаконное приобретение наркотического средства совершено ими совместно, по предварительному сговору, группой лиц. В связи с чем считает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и как следствие назначил осужденным несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, в том числе применив при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Между тем, постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с учетом требований ст. ст. 314, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства им содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного данным деянием.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих переквалифицировать содеянное обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, однако всякое изменение обвинения в суде, в том числе и при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, приобрели наркотическое средство в значительном размере, которое ФИО1 без цели сбыта хранила при себе до 14 часов 30 минут 19 ноября 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1, без приведения каких-либо мотивов, не дал правовую оценку действиям ФИО1 по факту незаконного хранения наркотического средства, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие положения, касающиеся рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. При этом судом был постановлен приговор, содержащий описание преступного деяния, признанного судом доказанным, которое противоречит квалификации действий ФИО1, что также является нарушением уголовно-процессуального закона. 

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым и влечет отмену приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку их последствия привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. 

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу. 

Принимая во внимание, что приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: