Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и (с учетом заявления об уточнении исковых требований) просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 76879 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта – 11800 руб., неустойку – 76879 руб., расходы на выдачу доверенности – 1500 руб., расходы на выявления скрытых дефектов – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб. 

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Orthia» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Land Rover Freelander R2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Orthia» государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 355000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 203 800 рублей. Согласно указанного экспертного заключения, среднерыночная стоимость транспортного средства «Honda Orthia» государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составляет 216450 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 53236,31 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, стоимости проведения оценки восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования согласно заявления об уточнении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал на то, что размер страховой выплаты составил 90000 руб., указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Land Rover Freelander 2», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО5 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4, и «Honda Orthia», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4, которая управляя транспортным средством «Land Rover Freelander 2», при пересечении перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «Honda Orthia», государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим данное дорожно-транспортное происшествие и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО3, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимой экспертное учреждение ООО «Стандарт-Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Orthia», государственный регистрационный знак №, составляет 355000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 203800 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет – 216450 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 53236,31 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 11800 руб. (9800 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) + 2000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)), а также за проведение демонтажных работ по выявлению скрытых дефектов в размере 1000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета независимой оценки ООО «Стандарт-Оценка».

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «Стандарт-Оценки»№ в течение 10 дней

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию, в котором указало на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлена экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная АО «Технэкспро», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Orthia», государственный регистрационный знак №, составляет 276800 руб., а с учетом износа 165100 руб. А согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии составляет 180000 руб., а стоимость годных остатков – 90000 руб.

На основании указанных заключения ПАО СК произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 90000 руб. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля средства «Honda Orthia», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

По заключению эксперта № ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках судебной экспертизы и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «Honda Orthia», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 211600 руб., а без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - 365600 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 220716 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 53837 руб. 

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Пунктом п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» и с учетом пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что в результате данного дорожно – транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует определять, исходя из расчета: 220716 руб. (средняя стоимость аналога транспортного средства) – 53837 руб. (стоимость годных остатков) – 90000 руб. (произведенная страховщиком выплата) = 76879 руб. 

Кроме того, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению в установленный срок экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено по делу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости, представив экспертные заключения Страховщику.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Также расходы по выявлению скрытых дефектов являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию 12800 руб. (9800 руб. + 2000 руб. + 1000 руб.). 

В связи с допущенными нарушениями сроков осуществления страховой выплаты, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено по делу, заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 дн.) = 76879 руб. * 1% * 163 дн. = 125312,77 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 76879 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76879 руб. * 50% = 38439,50 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 78-80, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 81) за составление и подачу иска, сбор документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом категории рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, с учетом требований закона о разумных пределах взыскиваемых сумм, в размере 10000 руб.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (76879 руб. + 12800 руб. + 76879 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 4831,16 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76879 руб., неустойку - 76879 руб., в возмещение убытков – 12800 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 38439 руб. 50 коп., возмещение судебных расходов – 10000 руб., а всего взыскать – 215997 (двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4831 руб. 16 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: