Гражданское дело № 2-6511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя истца- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> о признании права собственности, 

по встречному иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО4, ООО «Олимп» о сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, просит признать за ним право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 436,8 кв.м.; - нежилое здание - склад, расположенный 

<

адрес>, площадью 213,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом с ограниченной ответственностью «Этанор» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность ФИО4 недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 436,8 кв.м., год постройки 1993, и склад, расположенный 

<

адрес>, площадью 213,9 кв.м, год постройки 1993. Стоимость объектов недвижимого имущества составила 20 000 000 рублей. Указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, который имеет территориальную зону «П2». На основании постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок был предоставлен ТОО «Этанор». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорные недвижимые объекты в собственность у ТОО «Этанор».

Поскольку ФИО4 лишен возможности в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на спорное имущество, истцом были получены все необходимые положительные заключения, просит признать за собой право собственности на спорные объекты.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о сносе самовольных строений. Требования мотивированы тем, что спорные строения возведены ФИО4 после 2008 года. В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» предварительно согласовано место размещения здания магазина автозапчастей с офисными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>. В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, для строительства магазина автозапчастей с офисными помещениями и инженерным обеспечением. Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества возведены после 2007 года, разрешение на строительство не получено, истец направил требования ООО «Олимп» об освобождении земельного участка. Требования в установленный срок исполнены ФИО4 не были.

В этой связи просит возложить на ФИО4 обязанность снести самовольные строения.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя ФИО4, доверенность в деле, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные строения, настаивала на удовлетворении встречного иска. Дополнительно суду пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является действительным, поскольку, ответчиком не подтверждена его подлинность.

Представители ООО «Олимп», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находятся спорные строения, принадлежит муниципальному образованию 

<

адрес>.

На основании постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен ТОО «Этанор». 

Как следует из пояснений представителя истца, в 1993 году на предоставленном в законном порядке земельном участке были возведены объекты недвижимости: нежилое здание - гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 436,8 кв.м.; - нежилое здание - склад, расположенный 

<

адрес>, площадью 213,9 кв.м, что подтверждается копиями технических паспортов на склад инв.№, гараж инв.№. Прав собственности в отношении спорных объектов зарегистрировано не было.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ТОО «Этанор» вышеуказанные спорные объекты в собственность.

По данному договору купли-продажи сторонами определена стоимость указанных строений в сумме 20 000 000 рублей. 

Как видно, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сделка совершена в простой письменной форме. Сведения о регистрации названного договора купли-продажи в бюро технической инвентаризации либо о нотариальном удостоверении сделки на экземпляре данного договора отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о возведении данных строений ТОО «Этанор», либо иным лицом без соответствующей документации, находящихся в настоящее время на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» предварительно согласовано место размещения здания магазина автозапчастей с офисными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>.

Согласно п. 3 указанного распоряжения земельный участок площадью 9 478 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, передан в аренду ООО «Олимп» на один год для проведения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300302:49, по адресу 

<

адрес>, для строительства магазина автозапчастей с офисными помещениями и инженерным обеспечением.

Тем не менее, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорных строений за счет ООО «Олимп», без соответствующей строительной документации, а также доказательств, позволяющих суду установить принадлежность спорного имущества ООО «Олимп», ТОО «Этанор» либо иным другим лицам на момент его отчуждения по договору.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «Этанор» отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимого имущества на праве собственности продавцу и, соответственно, наличие у него правомочий на их отчуждение.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Аналогичные требования были предусмотрены в ст. 135 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), которая действовала при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанной нормой право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Из анализа данной нормы следует, что наличие даже исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о переходе к покупателю права собственности на это имущество.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На момент заключения договора купли-продажи, как утверждает истец ДД.ММ.ГГГГ, ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

В силу п. 14 указанной Инструкции БТИ выдавало собственнику строения регистрационное удостоверение, а в соответствии с п. п. 20, 21 после проведения первичной регистрации собственников строений в БТИ должны были вести последующие регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец просил признать право собственности на спорные объекты недвижимости однако, ранее право собственности на спорные объекты в установленном порядке никогда не регистрировалось, указанный факт не оспаривался участниками процесса, а, напротив, подтверждался представителем истца-ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в основной период спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, для признания государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю необходимо наличие регистрации права собственности продавца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изначальной государственной регистрации права собственности на спорные объекты за продавцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что право собственности на указанное имущество у продавца не возникло, соответственно, передать право собственности истцу по сделке купли-продажи продавец не мог.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела по состоянию на период заключения указанной истцом сделки в 1994 году суд устанавливает, что у истца отсутствовало право на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Согласно п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 названного Постановления также установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду доказательств не следует, что спорные объекты недвижимости: нежилое здание - гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 436,8 кв.м.; - нежилое здание - склад, расположенный 

<

адрес>, площадью 213,9 кв.м, были возведены при наличии соответствующих разрешений на строительство, которые в силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ дают застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах для удовлетворения требований о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 436,8 кв.м.; - нежилое здание - склад, расположенный 

<

адрес>, площадью 213,9 кв.м судом оснований не усматривается.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд, исходя из отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о законности возведения спорных объектов недвижимости на находящемся в муниципальной собственности земельном участке, приходит к выводу о правомерности заявленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> требований о сносе данных строений, являющихся самовольными постройками.

Так, возведенные объекты недвижимости, которые находятся во владении ответчика, построены на земельном участке в отсутствие соответствующих решений уполномоченного органа и какой-либо разрешительной документации.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в рамках настоящего дела не представлено.

В связи с тем, что ФИО4 обратился с требованиями о признании права собственности на спорные объекты, тем самым подтвердив их принадлежность, суд усматривает основание к возложению именно на него, как на собственника строений, обязательств по сносу незаконно возведенных самовольных строений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - гараж, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 436,8 кв.м.; - нежилое здание - склад, расположенный 

<

адрес>, площадью 213,9 кв.м, отказать.

Исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, путем сноса объектов капитального строительства: Лит.Г, площадью 242,1 кв.м., Лит. Г1, Г2, площадью 417,2 кв.м., в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко