Судья – Гончаров О.А.

дело №22-6615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

06 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Любофеевой М.А.

представителя потерпевшего ООО «Престиж-Альфа» СНВ 

адвокат представителя потерпевшего КНК

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой СЕГ на постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимой СЕГ, квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, и других имущественных взысканий. 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката ЛМА, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ООО «Престиж-Альфа» СНВ и адвоката КНК, прокурора Челебиева А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края находится уголовное дело в отношении СЕГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего ООО «Престиж-Альфа» СНВ поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимой СЕГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, и других имущественных взысканий. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, повторное ходатайство представителя потерпевшего удовлетворено, был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>.

Удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего, суд в постановлении сослался на положения ст.ст. 115, 119 УПК РФ, указав, что с учетом постановления апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...>, арест на имущество подсудимой необходимо наложить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе подсудимая СЕГ, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить жалобу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7, и ст. 115 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя потерпевшего, не привел конкретные, фактические данные, на основании которых принял решение о наложении ареста на принадлежащую ей квартиру, и не принял во внимание, что стоимость арестованного имущества превышает гражданский иск в 4 раза. 

Возражения на апелляционную жалобу подсудимой не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

В соотвествии с требованиями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.

Согласно требованиям ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, в обоснование своих выводов о повторном удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «Престиж-Альфа» о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимой СЕГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, указал, что учитывает постановление апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...>, которым оставлен арест на квартиру подсудимой по 

<

Адрес...>. Однако в целях гражданского иска потерпевшего и других имущественных взысканий, необходимо наложить арест на указанную выше квартиру, поскольку в случае отчуждения остального имущества подсудимой, квартира будет единственным жильем и на нее не возможно будет обратить взыскание. 

Вместе с тем, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат содержанию постановления апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 

<

Дата ...> Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, доводы сторон изложены в обжалуемом постановлении, проанализированы и им дана апелляционным судом соответствующая оценка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

Дата ...> 

<

№...>-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ВВД и ВЕА», и ФЗ-191 от 29.06.2015 г., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как следует из представленных материалов, в производстве Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края находится уголовное дело в отношении СЕГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Престиж-Альфа», которым заявлен гражданский иск к СЕГ на сумму 1 288 890, 96 рублей. 

<

Дата ...> в ходе апелляционного рассмотрения в судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции необоснованно был наложен арест на все принадлежащее на праве собственности имущество подсудимой СЕГ, поскольку кадастровая стоимость всего арестованного имущества, составляет более 8,8 млн. рублей, что почти в 7 раз превышает сумму, заявленного гражданского иска потерпевшего. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 115 УПК РФ и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», решение суда первой инстанции признал незаконным. Арест наложенный на принадлежащее СЕН, недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>; 

<

Адрес...>, корпус 1, 

<

Адрес...>; 

<

Адрес...>, был отменен. Оставлен наложенный арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

Адрес...>, корпус 1, 

<

Адрес...>. 

Вопреки вступившему в законную силу и не отмененному судебному акту, суд первой инстанции при приятии решения о наложении ареста на квартиру подсудимой СЕГ, не учел указание суда вышестоящей инстанции, об исключении из имущества, подлежащего аресту квартиры по адресу: 

<

Адрес...>, не привел новых обстоятельств, дающих основания для принятия такого решения и по тем же основаниям повторно удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего, чем нарушил требования ст. ст. 391, 392 УПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Установленное уголовно-процессуальным законом императивное требование об обязательной мотивированности любого принимаемого судом решения, применительно к постановлению о наложении ареста на имущество является не только условием, обеспечивающим недопустимость его произвольности, но и необходимой предпосылкой реализации конституционных принципов равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также права на защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом.

Однако суд первой инстанции, повторно удовлетворяя заявленное ходатайство представителем потерпевшего ООО «Престиж-Альфа», вопреки судебному акту от 

<

Дата ...> не указал в своем постановлении, какие обстоятельства, послужили принятием такого решения. 

Таким образом, при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к судебному решению.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо учесть указанные недостатки, проверить в полном объеме и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым наложен арест на квартиру по адресу: 

<

Адрес...>, принадлежащую подсудимой СЕГ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу подсудимой – удовлетворить частично.

Председательствующий