Дело № 2-3559/2025

УИД 22RS0013-01-2025-004273-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Бийска к ФИО1 о возложении обязанности освободить помещение, взыскании судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. № а также взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. №, является муниципальное образование г. Бийск.

Проверкой от 16.05.2025 было установлено, что спорное жилое помещение занимает ФИО1, составлен акт обследования жилого помещения от 16.05.2025.

28.05.2025 ФИО1 вручено требование об освобождении жилого помещения – квартиры №№ по ул. Трофимова, д. 17. Ответчик освободить жилое помещение и передать ключи отказалась.

Администрация г. Бийска не принимала решения о предоставлении жилого помещения по ул. Трофимова, д. 17, кв. № ФИО1 на правах социального найма, как и на ином праве. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Договор найма, в том числе социального найма, Администрация г. Бийска со ФИО1 не заключала. 

Ответчик не имея прав на жилое помещение – квартиру №№ по ул. Трофимова, д. 17 без законных на то оснований продолжает ей пользоваться, в добровольном порядке освободить его отказывается, чем нарушает права муниципального образования городского округа г. Бийска, так как не позволяет в полном объеме осуществлять правомочия собственника, а именно: не позволяет распорядиться ею, предоставив лицам, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. №, является муниципальное образование г. Бийск Алтайского края, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (дата государственной регистрации права 22.12.2021 за № 22:65:011702:1489-22/115/2021-1).

Как следует из акта обследования жилого помещения от 16.05.2025, что ФИО1, проживающей по адресу: 

<

...>, кв. №, в квартире №№ по ул. Трофимова, д. 17, заменены двери и окно, проведено отопление, ключи от квартиры находятся у нее, в квартире никто не проживает.

Согласно выписки из домовой книги, собственником квартиры №№ по ул. Трофимова, д. 17 является ФИО1, которая состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 21.04.2023. 

16.05.2025 в Администрацию г. Бийска поступило заявление от ФИО1 о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. №.

Согласно сообщения Администрации г. Бийска от 20.05.2025, в связи с тем, что ответчиком не предоставлен документ о праве на вселение в жилое помещение, Администрация г. Бийска не имеет законных оснований для заключения со ФИО1 договора социального найма на жилое помещение по ул. Трофимова, д. 17, кв. №. Администрацией г. Бийска предложено ответчику в добровольном порядке освободить жилое помещение по ул. Трофимова, д. 17, кв. №. Ключи сдать в отдел по учету и распределению жилой площади в кратчайший срок.

20.05.2025 Администрацией г. Бийска в отношении ФИО1 вынесено требование об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. №.

Указанное требование получено ответчиком 28.05.2025, как следует из записи сделанной ответчиком на требовании, ФИО1 ключи передать отказалась, поскольку намерена обращаться в суд. 

При таких обстоятельствах администрация г.Бийска обратилась в суд с данным исковым заявлением, которое суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ право владения и пользования жилыми помещениями, находящимися в муниципальном жилищном фонде социального использования, принадлежит гражданам, занимающим данные жилые помещения на основании договора социального найма. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранить любые нарушения его прав, в том числе не связанные с нарушением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру №№, расположенную по адресу: 

<

...>, регистрации по указанному адресу не имеется, суд находит требования истца о возложении обязанности освободить помещение, передать от него ключи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению. 

С учетом названных требований процессуального права, судом устанавливается срок, в течение которого ответчик ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????¶?j�????????J?J??????????

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ суд по требованию кредитора (истца) вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд находит заявленную сумму неустойки не соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывает то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения судебного акта и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в размере 150 руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения настоящего решения по дату фактического исполнения судебного акта, в остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истец в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Бийска удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС № обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить от принадлежащих ответчику вещей жилое помещение по адресу: 

<

...> кв.№ и передать от него ключи Администрации города Бийска. 

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Администрации города Бийска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Бийска (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения 20 октября 2025 года.