Дело №12-77/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2021-000866-19

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 22 июня 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 18.03.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3 от 18.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указало, что трещина на ветровом стекле в зоне действия стеклоочистителя со стороны водителя возникла во время движения, о чем он сообщал инспектору, поэтому считает, что не может нести ответственность за данное правонарушение.

Податель жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании показал, что 18.03.2021 находился на службе. На 332 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород был остановлен пассажирский автобус под управлением водителя ФИО1 В салоне автобуса находились пассажиры. Автобус передвигался с технической неисправностью – трещина ветрового стекла в зоне действия стеклоочистителя со стороны водителя. Эту же трещину на ветровом стекле он на данном автобусе наблюдал и ранее, поскольку останавливал его по роду своей службы. Автобус рейсовым не является, перевозит пассажиров, как заказной. В этот раз водителю было сообщено о наличии этой технической неисправности и составлен протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Водитель ФИО1 на месте с правонарушением согласился, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено только постановление. О том, что трещина на ветровом стекле образовалась в тот день во время движения, ФИО1 ему не говорил.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 4.4.7 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Аналогичные требования изложены в п.4.7 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Таким образом, наличие трещин на ветровом стекле транспортного средства в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 18.03.2021 в 07 часов 20 минут на 332 км автодороги Шопша-Иваново-Н.Новгород ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической неисправностью – трещиной на ветровом стекле в зоне действия стеклоочистителя со стороны водителя.

В опровержении доводам жалобы, вина водителя ФИО1 достоверно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе полученными в судебном заседании показаниями должностного лица ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сообщал должностному лицу об образовании трещины на ветровом стекле во время движения, являются голословными, событие административного правонарушения он не оспаривал, иных сведений о том, что от него поступали заявления или ходатайства, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 18.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №12-77/2021 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов